DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/01/2020 tarih ve 2017/381 E. - 2020/10 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2012 yılında kurulduğunu, ülke genelinde 21 mağazası ile sporcu gıdalarının, gıda takviyelerinin tedariki ve satışı işlemlerini yaptığını, müvekkilinin ... markaları ile oldukça tanındığını, tescilli en eski tarihlisi 2011 yılına giden ....com, ..., ... ibareli muhtelif markaların sahibi olduğunu, ... markasının tüketici nezdinde ayırt ediciliğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1943 - 2025/2300 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1943 KARAR NO : 2025/2300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2017/381 E. - 2020/10 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/01/2020 tarih ve 2017/381 E. - 2020/10 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2012 yılında kurulduğunu, ülke genelinde 21 mağazası ile sporcu gıdalarının, gıda takviyelerinin tedariki ve satışı işlemlerini yaptığını, müvekkilinin ... markaları ile oldukça tanındığını, tescilli en eski tarihlisi 2011 yılına giden ....com, ..., ... ibareli muhtelif markaların sahibi olduğunu, ... markasının tüketici nezdinde ayırt ediciliğini korumak ve marka hakkında farkındalık yaratmak amacıyla yüksek meblağlara tekabül eden reklam giderleri harcadığını, müvekkilinin ....com internet sitesini 2007 tarihinde açmasının ardından Türkiye genelinde Google arama trendleri içerisinde ... ibaresinin neredeyse hiç aranmadığını, ....com ve ....com.tr nin yanı sıra ....net, ....biz alan adlarının da müvekkili tarafından alınmış olduğunu, tüm bu alan adlarının müvekkilinin ....com alan adlı internet sitesine yönlendirme yaptığını, müvekkiline ait ... ibareli markanın tanımlayıcı olmadığını, ... ibaresinin 556. S KHKnın 7/1 a ve c fıkraları hükmü gereğince tasviri işaret olarak nitelendirilmemesi gerektiğini, ... ibaresinin İngilizce de bir karşılığının olmadığını, ... ibaresine Türkçe ler çoğul eki getirilerek oluşturulduğunu, "... markasının müvekkili tarafından kesintisiz ve yoğun bir biçimde kullanımıyla, sektörde yaptığı yatırımlar ve geldiği konum birlikte değerlendirildiğinde, ... ibaresinin ayırt edicilik kazandığının açık ve net bir biçimde ortada olduğunu ileri sürerek 2017-M-7134 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacı yanın harcı alem bir kelime unsuru olan ... ibaresini kendi tekeline almaya çalıştığını, davacı adına tescil edilmiş 2011/44231, 2016/26227 ve 2015/08216 numaralı markaların hükümsüzlüğü talepli davaların açıldığını, davacı tarafından başvurusu yapılan ... ibaresinin ayırt edicilikten yoksun bulunduğunu, bu ibarenin İngilizce ... ibaresinden türetildiğini ve ilgili sektörde kullanılan katkı ve tamamlayıcı destek gıdalarının genelini tanımlamak için kullanılan bir ibare olduğunu, davaya konu ... ibaresinin salt ibareden meydana geldiğini, bu ibarenin tanımlayıcı ...