DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2021 tarih ve 2020/265 Esas - 2021/285 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, "... ...", "..." ve "..." ibareli çok sayıda markanın da müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalı Şirketin 2019/81511 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1945 - 2024/231 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1945 KARAR NO : 2024/231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2020/265 E. - 2021/285 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2021 tarih ve 2020/265 Esas - 2021/285 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, "... ...", "..." ve "..." ibareli çok sayıda markanın da müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalı Şirketin 2019/81511 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu marka başvurusunun esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, başvuruda yer verilen "..." ibaresinin, İngilizcede jöle anlamına geldiğini ve herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, markalar arasındaki sınıfsal benzerliğin ayniyet derecesinde olduğunu, markaların ortalama gıda tüketicilerince karıştırılacağını, gıda ürünlerinin tüketicilerinin dikkat düzeyinin düşük olduğunu, "..." markasını gören tüketicilerin, markayı müvekkili ile ilişkilendirebileceğini, dava konusu ürünlerin çocuklara da hitap ettiğini, bir kısım emtia üzerinde bir kısım tüketicilerin karıştırılma ihtimalinin olmasının dahi yeterli olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlığının da iltibası arttırdığını, davaya konu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-7076 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde markaların bütünsel olarak incelenmesinin gerektiğini, ortalama tüketicilerin yabancı kelime kökenli markalarda, markayı bütünsel olarak algılayacağını, "..." ve "..." ibarelerinin ayrılarak değerlendirme yapılmasının doğru olmadığını, davacıya ait "..." markasının kelime anlamının, "eğlence yerlerinde satılan, dondurmaya benzer bir tür dondurulmuş krema" olduğunu, İngilizce "..." ve Türkçe "donmak" kelimesinden tü...