DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2021/130 E. - 2022/4 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2019/98730 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, davalı Kurumun müvekkili itirazının reddine karar verdiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, müvekkilinin tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1944 - 2025/28 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1944 KARAR NO : 2025/28 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/130 E. - 2022/4 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2021/130 E. - 2022/4 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2019/98730 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, davalı Kurumun müvekkili itirazının reddine karar verdiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, müvekkilinin tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." markaları ile dava konusu başvuru arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının 22 yıldır piyasada olduğunu, dava konusu başvuruda da müvekkili markalarının asli unsurunun birebir yer aldığını, "..." ibaresinin başvuruya herhangi bir ayırt edicilik sağlamadığını, taraf markaları arasında bu haliyle benzerliğin mevcut olduğunu, taraf markalarının kapsamlarının da aynı bulunduğunu, bu nedenlerle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, davalı başvuru sahibinin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDKin 2021-M-1622 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın 29. sınıf "hayvansal kaynaklı sütler, bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri (tereyağı dahil)" malları bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu 2019/98730 sayılı başvuru kapsamında yer alan ve dava konusu edilen 29. sınıftaki malların tamamının, davacı yanın itiraz gerekçesi markaları kapsamında yer alan mallar ile birebir aynı olduğu, taraf markaları arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklı olarak iktisadi ve idari anlamda ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerliğin mevcut bulunduğu, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2021-M-1622 sayılı kararının 29. sınıftaki "Hayvansal...