DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2022 tarih ve 2021/20 E. - 2022/8 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinin 1969 yılından beri "..." ibareli ticaret unvanını kullandığını, "..." ibareli markaları da şirketler grubundaki diğer şirketlerle birlikte kullandıklarını, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahsın 2019/35482 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazları sonucunda diğer davalı ... tarafından verilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1968 - 2025/41 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1968 KARAR NO : 2025/41 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2021/20 E. - 2022/8 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2022 tarih ve 2021/20 E. - 2022/8 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinin 1969 yılından beri "..." ibareli ticaret unvanını kullandığını, "..." ibareli markaları da şirketler grubundaki diğer şirketlerle birlikte kullandıklarını, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahsın 2019/35482 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazları sonucunda diğer davalı ... tarafından verilen kararın kısmen kabul mal ve hizmet değerlendirmesi yönünden hatalı olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduklarını, başvurunun müvekkili markalarının serisi gibi algılanacağını ya da müvekkilinden lisans alınarak kullanıldığının düşünüleceğini, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğunu, davalı markasının müvekkillerinin sadece markasıyla değil ticaret unvanıyla da iltibas yarattığını, davalının "..." ibaresini müvekkili ... ... Sanaii A.Ş.'nin eski markası "..." ile birlikte kullandığını, başvuruya seri marka izlenimi verildiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-10661 sayılı kararının iptaline ve davaya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, davaya süresinde cevap vermemiş, bilahare davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı şahsın işlem dosyasında kullanım ispatı talebinde bulunduğu, kullanımı ispatlanmayan markaların dikkate alınmadığı, hükümsüzlük davası yönünden ise kullanım ispatı talep edilmediği; YİDK kararının iptali bakımından davalının işbu davaya konu 31, 35 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerinin, davacıların gerekçe markaları kapsamında yer almadığı, taraf markalarında yer alan mal ve hizmetler aynı/aynı tür olmadığı gibi, aralarında benzerlik/ilişkilendirilme ihtimali de bulunmadığı, dava konusu marka kapsamında yer alan mal ve hizmetler yönünden emtiaların benzer olması şartının sağlanamadığı; markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından hukuka uygun şekilde kullanmama def'i i...