Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2021 Tarih ve 2017/55 Esas - 2021/204 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müzik yapımcısı olan müvekkilinin birçok sanatçının albüm kaydını yaptığını, davalı ile de aralarında 01/12/2015 tarihli muvafakatname imzalandığını, söz konusu muvafakatnameye göre, '....' isimli eserlerin ve ekli muvafakatnamede geçen diğer eserlerin üzerindeki mali hakların müvekkiline ait olduğunu, ancak davalının bu üç eseri klip çekmek suretiyle değişik tarihlerde ... kanalında yayınladığını, müvekkilinin haklarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU :FSEK (Tazminat)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2021 Tarih ve 2017/55 Esas - 2021/204 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müzik yapımcısı olan müvekkilinin birçok sanatçının albüm kaydını yaptığını, davalı ile de aralarında 01/12/2015 tarihli muvafakatname imzalandığını, söz konusu muvafakatnameye göre, '....' isimli eserlerin ve ekli muvafakatnamede geçen diğer eserlerin üzerindeki mali hakların müvekkiline ait olduğunu, ancak davalının bu üç eseri klip çekmek suretiyle değişik tarihlerde ... kanalında yayınladığını, müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek şimdilik FSEK 68 uyarınca 1.000-TL maddi tazminatın ve FSEK 70/1 maddesi gereği ihlal edilen manevi haklar için 10.000-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ''...'', ''niğdenin bebesiyim'' isimli parçalar arasında bir benzerlik bulunmadığını, klibinin çekilmesini istemesine rağmen çekilmediğini, kendi imkanları ile klipleri çektiklerini, ''... ...'' klibinin klip değil düğünde çekilen görüntü olduğunu, düğün kameramanın çektiğini, davacı taraf ile 4.000 TL'ye anlaşmasına rağmen bunu 40.000-TL'ye çıkarttığını, kendisini tv programlarına çıkarmadığını, hiçbir söz ve vaadini yerine getirmediğini, verdiği paraların karşılığını alamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu eserler üzerinde yapımcı sıfatı ile bağlantılı hak sahibi olduğu, davalının icracı sanatçı olduğu ve haklarını davacıya devir ettiği, davacının hakları devretmesine rağmen, davacının izni dışında icralara klip çekerek davacının FSEKin 21. madde kapsamında işleme ve FSEKin 25. madde kapsamında umuma iletim hakkını ihlal ettiği, ancak yapılan incelemelerden anlaşıldığı üzere davalının her hangi bir gelir elde etmediği, ... kanalı üzerinden gelir elde edilmesinin asgari 100.000 takipçi ve çok sayıda tıklanma gerektirdiği, dava konusu videolarda bu koşulların oluşmadığı, davacı FSEK 68. maddesi gereği emsal ve rayiç bedel üzerinden tazminat talep etmiş ise de, yapılan araştırmalarda ... kanalında yapılan iletim fiilinden, davalı tarafa henüz herhangi bir ems...