DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2022 tarih ve 2021/15 Esas - 2022/235 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ....ait olan, yaklaşık 50 adet grup şirketin arasında yer aldığını, 1980li yıllarda faaliyete başladığını, dokuma iplik ve perde üretiminde lider kuruluşlar arasında yer aldığını, 2005/29151 sayılı "... ..." ibareli tanınmış markasının bulunduğunu, davalı gerçek kişilerin "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2022 tarih ve 2021/15 Esas - 2022/235 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ....ait olan, yaklaşık 50 adet grup şirketin arasında yer aldığını, 1980li yıllarda faaliyete başladığını, dokuma iplik ve perde üretiminde lider kuruluşlar arasında yer aldığını, 2005/29151 sayılı "... ..." ibareli tanınmış markasının bulunduğunu, davalı gerçek kişilerin "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, zira her iki markanın asli unsurunun da "..." ibaresinden oluştuğunu, müvekkilinin markası tanınmış olduğundan SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'ın 2020-M-10009 sayılı sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarının başvuru konusu edilen mallarda birebir aynı/aynı tür emtiaları kapsadıkları göz önüne alındığında, markalar arasında bir benzerlik ve buna bağlı olarak iltibas ihtimali bulunmadığı kanaatine varılması için işaretlerin ayırt edici unsurları yönünden ciddi anlamda birbirlerinden uzaklaşmış olmaları gerektiği, taraf markalarında farklılaşan unsurlar olan ... ve ... ibarelerinin bütünsel ayırt ediciliklere katkılarının oldukça sınırlı olduğu, ... ibaresinin doğrudan sıfat, ... ibaresinin ise dilimizde de ... olarak yerleşmiş bir renk adının karşılığı olduğu, markaların bu haliyle bütün olarak birbirlerinden yeterli düzeyde ayrıştıklarından bahsedilemeyecekleri, ortalama bir tüketicinin dava konusu markayı, daha evvelden bildiği, tanıdığı, ürünlerini deneyimlediği davacı markaları ile, anılan marka kapsamındaki ürünler ile aynı tür ürünlerde, aynı satış noktalarında ve hatta aynı raflarda karşı karşıya kalma ihtimalinin varlığı gözetildiğinde, dava konusu marka...