Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 Tarih ve 2021/96 Esas - 2022/185 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/50587 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2017/110504 sayılı ve "..." ibareli marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet mark arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamına benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 Tarih ve 2021/96 Esas - 2022/185 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/50587 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2017/110504 sayılı ve "..." ibareli marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet mark arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamına benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin başvuru kapsamında 10. sınıf Tıbbi katater, diğer tıbbi aletler ve cihazlar, bunların parça ve aksesuarları mallarının yer aldığını, müvekkilinin hitap ettiği tüketici kitlesinin kardiyovasküler alanda anjiyo uygulamaları gerçekleştirebilecek yetkinlik düzeyinde olan tıp uzmanları olduğunu, redde mesnet marka hakkının hitap ettiği tüketici kitlesinin de medikal sektörde ticari faaliyet gösteren tıp alanında uzman kişiler olduğunu, redde mesnet markada yer alan ibarenin ayrıştırılarak yazılmış olmasının hem anlam, hem yazılış, hem de okunuş olarak markaları SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzer olmaktan çıkardığını, diğer taraftan müvekkilinin dava konusu başvuruyu oluşturan ibareyi ilk kez 2011 tarihinde yaklaşık 30 ülkede tescil ettirdiğini, müvekkilinin 2019 yılından bu yana da ülkemizde de katarer ürününün satışını gerçekleştirdiğini ileri sürerek, ....sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğununu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru konusu emtiaların tamamının, redde mesnet gösterilen markada aynen/aynı tür olarak yer aldığı, taraf markaları arasında bulunan tek farkın, redde mesnet markada bulunan - işareti olması, anılan işaretin marka imajında radikal bir değişiklik yaratmaması, görsel açıdan markaların ayrıştırılmasını sağlayacak başkaca bir unsurun da bulunmaması karşısında markaların SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzer olduğu, tarafların marklarını oluşturan ibarelerin Türk Dil Kurumu'nun güncel Türkçe sözlüğünde doğrudan bir karşılığının bulunmadığı, yine, redde mes...