DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/10/2013 - 01/10/2014 dönemini kapsayan Taşınan Para Sigorta Poliçesi'nin düzenlendiğini, bu poliçe ile müvekkili şirket personeli tarafından taşınan altın ve paraların teminat altına alındığını, müvekkili şirketin altın bankacılığı departmanında çalışan ...'ün Bursa ilinde müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu bankalardan topladığı 2 kilogram altını şirkete ait rafineriye getirirken 05/10/2013 tarihinde trafik kazası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1660 KARAR NO: 2025/87 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2017/1114 E. - 2021/782 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/10/2013 - 01/10/2014 dönemini kapsayan Taşınan Para Sigorta Poliçesi'nin düzenlendiğini, bu poliçe ile müvekkili şirket personeli tarafından taşınan altın ve paraların teminat altına alındığını, müvekkili şirketin altın bankacılığı departmanında çalışan ...'ün Bursa ilinde müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu bankalardan topladığı 2 kilogram altını şirkete ait rafineriye getirirken 05/10/2013 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, araçta bulunan yaklaşık 2 kilogram altının kimliği belirsiz şahıs ya da şahıslar tarafından kazadan sonra araçtan çalındığını, bu hususta başlatılan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/35450 soruşturma sayılı dosyasında müvekkili şirket çalışanı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkili tarafından derhal davalı ... şirketine hasar bildiriminde bulunulduğunu, davalı ... tarafından hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirketin ilgili ilgisiz pek çok evrak ve bilgi talebi ile ödeme yapılacağı umudu ile oyalandığını, ancak tazminat ödemesi yapılmadığını, son olarak davalı şirkete Beyoğlu ... Noterliğinin 25/01/2017 tarihli, ... sayılı ihtarnamesinin 30/01/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve 74.569 USD'nin ödenmesinin talep edildiğini, ancak taleplerinin karşılanmadığını, meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğunu ileri sürerek, 69.560,00 USD'nin 30/01/2017 tarihinde itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, zararın poliçe teminatı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün çelişkili beyanlarının mevcut olduğunu, kazanın tek taraflı olduğunu, altınların 05/10/2013 tarihli kaza akabinde araçtan çalındığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, çalınma olayının iddia olunan kazada gerçekleştiğini ortaya koyan hiçnir somut belge bulunmadığını, poliçede sevkiyatların mesai saatleri içinde, kiralık araç veya şirket aracı ile yapılacağının kararlaştırıldığını, mola ve konaklamaların teminat harici olduğunu, taşımanın sigortalı şirket aracı ile veya kiralık araç ile yapılması gerektiğini, ancak somut olayda taşımanın sigortalı şirket çalışanının özel aracı ile yapıldığını, gerçek zararının ispatının gerektiğini savunarak, davanın reddini...