DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık işleminden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacınına Ltd.Şti. adlı tekstil firmasının finans departmanında çalıştığını, uzun yıllardır bu firmada çalışmakta olan müvekkilinin başka bir işle iştigal etmediğini, davacı adına tam tarihi bilinmeyen bir dönemde sahte kimlik çıkartılarak ... Bankası Ümraniye Şubesinde bu sahte kimlik ile çek hesabı açıldığını, bunun neticesinde banka tarafından yeterince incelenmeden, araştırılmadan verilen çek koçanı ile birçok kişiye karşılıksız çekler dağıtıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1876 KARAR NO: 2025/102 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2017/1276 E. - 2021/454 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık işleminden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacınına Ltd.Şti. adlı tekstil firmasının finans departmanında çalıştığını, uzun yıllardır bu firmada çalışmakta olan müvekkilinin başka bir işle iştigal etmediğini, davacı adına tam tarihi bilinmeyen bir dönemde sahte kimlik çıkartılarak ... Bankası Ümraniye Şubesinde bu sahte kimlik ile çek hesabı açıldığını, bunun neticesinde banka tarafından yeterince incelenmeden, araştırılmadan verilen çek koçanı ile birçok kişiye karşılıksız çekler dağıtıldığını, bu çekler nedeniyle davacının o dönemki yasa nedeniyle defalarca gözaltına alındığını, hapis cezalarıyla muhatap olduğunu, iş yerinde defalarca işten çıkarılmak tehdidi ile karşılaştığını, çekler ile ilgili müvekkili davacı adına icra takipleri başlatıldığını, evine hacizler gittiğini, maaşına haciz konulduğunu, işinden atılmakla karşı karşıya geldiğini, birçok defa intiharın eşiğinden döndüğünü, bu şekilde manen zarar gördüğünü, davalının sahte kimlikle, herhangi bir araştırma yapmadan açtığı çek hesabı neticesinde müvekkili adına binlerce lira değerinde karşılıksız çek düzenlendiğini, bunun sonucu yapılan takipler ve açılan davalarla, haciz işlemleriyle hiçbir ilgisi bulunmamasına rağmen uğraşmak ve bu konularla ilgisi bulunmadığına muhatapları ikna etmek zorunda kaldığını, bankanın özen yükümlülüğüne aykırı olarak, yeterli inceleme ve araştırma yapmadan, sahte kimlik ile çek hesabı açtırması ve sahte kimlikle gerçek kimlik arasındaki ayrımı yeterince yapamamasından kaynaklı doğan maddi zararların tazmini gerektiğini, bilirkişilerce tespit edilecek bu hususlar neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL maddi tazminatın davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000TL maddi tazminat ile 150.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı aleyhine 2008 yılında karşılıksız çıkan çek nedeniyle dava açıldığını, davacının bu tarihte sahte kimlik ile kendi adına çek karnesi alındığını tespit ettiğini, bu tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin işlemeye başladığını, davacı yanın 10 yıl sonra bu davayı ikame ettiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, profesyonel dolandırıcılar tarafından ya...