DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile 01.08.2012 tarihinde sözleşme yaptıklarını, davalı şirketin sözleşmeyi Beyoğlu ... Noterliğinin 06.06.2014 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile feshettiğini, fesih işleminin okulların kapalı olduğu zamanda yapıldığını, fesih nedeniyle çalıştırdığı işçilerine okulların kapalı olduğu bu dönemde ihbar sürelerini kullandırmak zorunda kaldığını, başka okulların ihalelerine de giremediğini, yapılan feshin bu nedenle haksız ve kötüniyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1879 KARAR NO: 2024/1735 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2021 NUMARASI: 2015/648 E. - 2021/674 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile 01.08.2012 tarihinde sözleşme yaptıklarını, davalı şirketin sözleşmeyi Beyoğlu ... Noterliğinin 06.06.2014 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile feshettiğini, fesih işleminin okulların kapalı olduğu zamanda yapıldığını, fesih nedeniyle çalıştırdığı işçilerine okulların kapalı olduğu bu dönemde ihbar sürelerini kullandırmak zorunda kaldığını, başka okulların ihalelerine de giremediğini, yapılan feshin bu nedenle haksız ve kötüniyetli olduğunu, sözleşmede yazılı olan fesih öneline de uyulmadığını, davalı şirkete verilen teminat mektubunun fesihten iki ay sonra kendilerine teslim edildiğini, teminat mektubunun geç teslimi nedeniyle de başka yemek ihalelerine katılmak için gerekli teminat mektubu temin etme yükümlülüğünün yerine getirilemediğini, bundan ötürü de maddi ve manevi zarar gördüklerini, sözleşmeye güvenerek malzeme ve demirbaş alımı yaptıklarını, sözleşmenin feshi nedeniyle bu malzeme ve demirbaşları 1/5 değeri üzerinden elden çıkartmak zorunda kaldıklarını, sözleşmenin ifası için işçi alımı yapıldığını, sözleşmenin feshi için bu çalışanların sözleşmelerinin feshedildiğini ve tazminatlarının ödenmek zorunda kalındığını, sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşmenin bitiş tarihine kadar elde edecekleri kârdan da yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle feshin haksız olduğunun tespitini, 6100 sayılı HMK m. 107'ye göre ileride belirlenecek dava değerini arttırma hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 14.06.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle; 50.000,00 TL olarak belirttikleri maddi zararlarını sözleşme sonuna kadar ki bir yıllık kar kaybının bilirkişi raporunda belirtildiği şekliyle aylık 29.748,41 x 12 = 356.980,92 TL'ye çıkarttıklarını, manevi tazminat taleplerinin ise aynen tekrar ettiklerini belirterek toplam 406.980,92 TL net alacağın haksız fesih tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı ile yaptıkları sözleşmeye göre bir ay önceden ihbarda bulunmak koşulu ile sözleşmeyi fesih haklarının bulunduğunu, kendilerinin de bu önele uyarak sözleşmey...