DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nit. Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2024 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin .... işi yapan bir firma olduğunu, davalı şirkete faturada ve ....... Belediye Başkanlığı'nın ...... toprağı, inşaat ve yıkıntı atıkları taşıma kabul belgesinde belirtilen ....... işini yaptığını, bu iş karşılığında .......... nolu fatura kapsamında 85.000 TL alacağı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan ........ İcra...
T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/55 KARAR NO : 2025/107
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2024 NUMARASI : ...... Esas - ....... Karar
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nit. Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2024 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin .... işi yapan bir firma olduğunu, davalı şirkete faturada ve ....... Belediye Başkanlığı'nın ...... toprağı, inşaat ve yıkıntı atıkları taşıma kabul belgesinde belirtilen ....... işini yaptığını, bu iş karşılığında .......... nolu fatura kapsamında 85.000 TL alacağı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ E. sayılı takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, ancak itirazın delillendirilmediğini, tarafların defterleri ve belediye kayıtlarının borcu kanıtlayacağını belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yer itibarıyla yetkili mahkemenin ...... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk. sıf.) olduğunu, dava itirazın iptali olduğundan bu ispat kurallarının uygulanması gerektiğini, alacaklının takip dayanağı belgesinin İİK'ya uygun olmadığını belirterek, haksız davanın reddini savunmuştur. B-)MAHKEMENİN KARAR ÖZETİ: bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz da edilmediği, davacının ticari defterleri ile davasını fatura bedeli yönünden asıl alacak tutarı yönünden ispatladığı, davalının ihtaratlı süreye rağmen defter ibrazından kaçınması ve aksine bir belge sunmaması nedeniyle beyanlarına itibar edilmeyerek davanın asıl alacak tutarı yönünden kabulüne karar verilmiş, icra takibinde her ne kadar takip tarihine kadar faiz isteminde de bulunulmuş ise de takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğü anlaşılamadığından faize dair fazlaya ilişkin istem reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. C-)İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ; Davalı vekilinin sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemenin ........ Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk. sıfatı ile) olduğu yönündeki itirazın reddinin hatalı olduğunu, ticari nitelikli bir alacak davası ikame edilmediğini, davacının dayanağı herhangi bir sözleşme olmadığını, bu durumda ispat vasıtalarının da İİK'ya göre belirlenip uygulanması gerektiğini, davalının ikrarını içeren imzayı havi herhangi bir belge bulunmadığını, İİK 67 ve 68.maddesine uygun...