İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iflas erteleme sürecine girdikten sonra 2015 yılında Davalı .....'e verilen ve ödenmeyen üç çek nedeniyle icra takibi başlattığını, iflas ertelemesinden üç dört ay sonra davalıyla yapılan görüşmeler sonrasında tekrar işbirliğine gidildiğini ve müvekkili şirketin mal vererek çek ödemesi yaptığını, buna rağmen davalının çekleri iade etmediğini ve müvekkili şirketin borçlu değil alacaklı konuma geçtiğini, kayıtlarda yapılacak inceleme ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespit...
T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/108 KARAR NO : 2025/115
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2024 NUMARASI : ...... Esas - .... Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA KONUSU : Menfi Tespit Davası (İİK m.72) DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iflas erteleme sürecine girdikten sonra 2015 yılında Davalı .....'e verilen ve ödenmeyen üç çek nedeniyle icra takibi başlattığını, iflas ertelemesinden üç dört ay sonra davalıyla yapılan görüşmeler sonrasında tekrar işbirliğine gidildiğini ve müvekkili şirketin mal vererek çek ödemesi yaptığını, buna rağmen davalının çekleri iade etmediğini ve müvekkili şirketin borçlu değil alacaklı konuma geçtiğini, kayıtlarda yapılacak inceleme ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilebileceğini iddia etmekle müvekkilinin davalıya çekler nedeni ile 107.000-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ..... (.....) mahkemeleri olduğundan bahisle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, taraflar arasında devam eden iş ilişkisinde davacının davalı müvekkiline borçlandığını ve bu borcunu ödenmediğini, müvekkilinin bu borçları tahsil etmek için açtığı icra takiplerine davacının itiraz etmediğini ve borcu kabul ettiğini, müvekkilinin elinde davacıya ait çekler bulunduğunu ve takiplerin bu çekler üzerine olduğunu, davacı tarafından borcun ödendiği iddia edilse de bunun ispat yükünün davacıya ait olduğunu, tanıkla ispatın söz konusu olamayacağını, menfi tespit davalarında ispat yükünün davacıya ait olduğunu ve alacağın ödeme nedeniyle son bulduğunu iddia eden davacının bunu senetle ispat etmesi gerektiğini, tüm ticari defterlerin incelenerek müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edilebileceğini savunmakla öncelikle davanın usulden reddine, aksi kanaatte davanın esastan reddine ve lehlerine alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : ''... usulüne uygun tutulmuş ticari defterler sahibi lehine delil teşkil etmekle birlikte borçlu olunmadığına karar verilmesi istenilen çeklerin vade tarihlerinin 10/10/2015, 24/10/2015, 10/11/2015 olduğu anlaşılmakla tarafların 2015 yılı ticari defterleri incelemesi sonucu,...