6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Beşiktaş Sosyal Güvenlik merkezinde işlem gören işyeri sigortalılarından ...'nın 30/11/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %17,20 oranında malul kaldığını, maluliyeti nedeniyle kendisine 17.590,15 TL tutarında ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi gideri sarf edildiğini, böylelikle kurum zararı oluştuğunu, kaza nedeni ile düzenlenen kurum raporunda olayın iş kazası olduğunun ve davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan kurum zararından şimdilik 6.500,00 TL' sinin onay, tediye ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1666 Esas KARAR NO: 2025/167 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2024 NUMARASI: 2024/115 Esas, 2024/673 Karar DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 30/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Beşiktaş Sosyal Güvenlik merkezinde işlem gören işyeri sigortalılarından ...'nın 30/11/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %17,20 oranında malul kaldığını, maluliyeti nedeniyle kendisine 17.590,15 TL tutarında ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi gideri sarf edildiğini, böylelikle kurum zararı oluştuğunu, kaza nedeni ile düzenlenen kurum raporunda olayın iş kazası olduğunun ve davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan kurum zararından şimdilik 6.500,00 TL' sinin onay, tediye ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep etmiş oldukları alacaklarını artırarak müvekkili kurum alacaklarından 16.190,19 TL peşin sermaye değerinin onay, 1.643,15 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihlerinden, 16.744,15 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İstanbul ...İflas Dairesinden gelen yazı cevabında davaya konu alacağın 23/03/2022 tarihinde 67.sırada iflas masasına kaydının yapıldığının bildirildiği, davaya konu alacak iflas masasına kayıt edildiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Mahkemece verilen 08.11.2024 tarih, 2024/115E -2024/673 K sayılı kararla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de müvekkili Kurum lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmolunmamasının haksız ve yasaya aykırı olduğunu, kararın bu yönüyle kaldırılarak müvekkili Kurum lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmolunmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu Kurum alacağı, işbu dava açıldıktan sonra iflas masasına kaydolduğundan dava açılmasına müvekkili Kurumun sebebiyet vermediğinden müvekkili Kurum lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmolunmasına karar verilmesi gerektiğini, Mahkeme kararı ile müvekkili Kurum aleyhine harç yüklendiğini, 5502 sayılı Yasanın 36.mad.ne göre, müvekkili Kurumun harçtan muaf olduğunu müvekkili Kurum aleyhine harca hükmolunmasının anılan Yasa hükmüne aykırı olduğundan kararın bu yönüyle de ka...