DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/01/2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.12.2018 tarihinde, davacının karşıdan karşıya geçerken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karşı yönden gelen araçların yol bölümüne girerek geçişini tamamlamak üzere olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak olarak, şimdilik 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/17 - 2025/34 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/17 KARAR NO : 2025/34
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2020/610 Esas 2022/772 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/01/2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.12.2018 tarihinde, davacının karşıdan karşıya geçerken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karşı yönden gelen araçların yol bölümüne girerek geçişini tamamlamak üzere olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak olarak, şimdilik 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.10.2022 tarihli dilekçe ile bakıcı gideri talebini 15.334,53 TL, geçici iş göremezlik talebini 38.177,53 TL, sürekli iş göremezlik talebini 255.441,00 TLye arttırmıştır. Davalı vekili, davacının başvurusu üzerine davalı tarafından 30.09.2020 tarihinde 104.559,00 TL tazminat ödendiğini, davalının sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza ile davacının gerçek zararı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanılmadığının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri talepleri ile ilgili bir sorumluluklarının bulunmadığını, ticari faize hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kusur bilirkişi raporunda davacının kazanın oluşumunda kusursuz, olay yerinden firar eden araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre düzenlenen 30.03.2022 tarihli raporda, davacının 30.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut özür oranının %81 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 6 ay olduğunun belirtildiği,, aktüer bilirkişisiden alınan raporda davalı sigorta şirketi tarafından, 30.09.2020 tarihinde 104.559,00 TL tazminat ödemesi yapıldığ...