Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir kararına davalı yanca yapılan itirazın reddine dair verilen 31.10.2024 tarihli ara karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesine (2024/910 D.İş) sunduğu ihtiyati tedbir dilekçesinde özetle: davacının ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davacının 06/05/2024 tarihinde yanında işe giren eczane teknikeri-kalfa ...'ün eczanede çalıştığı süre içerisinde ... ve...Depolarından müvekkilinin bilgi ve onayı olmaksızın yüksek bedelli, genellikle kanser tedavisinde kullanılan çok sayıda ilaç siparişi verdiğini, sipariş verilirken ecza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1944 KARAR NO:2025/111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:31.10.2024 tarihli ara karar. NUMARASI:2024/626 E. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir kararına davalı yanca yapılan itirazın reddine dair verilen 31.10.2024 tarihli ara karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesine (2024/910 D.İş) sunduğu ihtiyati tedbir dilekçesinde özetle: davacının ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davacının 06/05/2024 tarihinde yanında işe giren eczane teknikeri-kalfa ...'ün eczanede çalıştığı süre içerisinde ... ve...Depolarından müvekkilinin bilgi ve onayı olmaksızın yüksek bedelli, genellikle kanser tedavisinde kullanılan çok sayıda ilaç siparişi verdiğini, sipariş verilirken ecza depoları ile kendisi muhatap olan ...'ün söz konusu ilaç siparişlerinin sayı ve türleri hakkında müvekkiline bilgi vermediğini, akabinde müvekkili tarafından eczane içinde yapılan inceleme neticesinde; ilaçların tamamının eczanede olmadığı ve müvekkilinin eczanesine hiç teslim edilmediğinin anlaşıldığını, ...'ün, bu durum ortaya çıktıktan sonra ilaçların kendisi tarafından alındığını kabul etmekle birlikte ilaç tahsilatlarının yapılacağı yönünde her gün ayrı bir yalan ile müvekkilini oyaladığını, sonrasında ise bu durumdan kendisinin mesul olduğunu belirten ...'ün kendi sorumluluğuna ilişkin davacıya bir yazı da verdiğini, daha sonrasında aradan günler geçmesine rağmen ilaç tahsilatlarının yapılmaması üzerine dolandırıldığını anlayan davacının ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, akabinde yaşanan süreçte ise ...'ün ecza depoları ile birlikte hareket ettiği, davacıdan önce çok sayıda eczaneye karşı benzer şekilde eylemi bulunduğu ve hakkında soruşturmalar yürütüldüğünü, ecza depolarının da durumdan haberdar olduğunu, depolar hakkında da devam eden hukuki süreçler bulunduğunun öğrenildiğini, davalının da davacıdan yazılı ya da sözlü talimat olmaksızın ilaçların davacı tarafından siparişi verilmiş gibi gösterilerek davacıyı zarara uğratmak ve kendilerine fayda sağlamak adına teslim edilmeyen ilaçlar sebebi ile davacının borçlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinden haksız şekilde 2 adet bono aldığını, müvekkilinin davalı ecza deposundan daha önce de ilaç temin ettiğinden gerçekten satışı yapılan ilaçlara yönelik davalıya bir miktar borcunun olduğunu, ancak davacının keşidecisi olduğu davalı adına düzenlenen 12.06.2024 düzenleme tarihli, 15.08.2024 ödeme tarihli ve 317.896,00 TL bedelli bononun 121.479,00 TL tutarı ile 17.07.2024 düzenleme tarihli, 15.09.2024 ödeme ta...