Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesinde derdest bulunan itirazın iptali davası ile ilgili olarak, Mahkemenin 03/01/2025 tarihli ara kararı ile taraflar arasında aynı faturaya ilişkin İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmekte olan menfi tespit davasında alınan bilirkişi raporu ile mahkemece davalının 1.114.330,40 TL borçlu olduğu yönünde hüküm kurması nedeniyle davacının davasını yaklaşık olarak ispat ettiği gerekçesiyle 1.114.330,40 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davalı tarafça sözkonusu ara kararına itirazla, yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, daha evvel davacı tarafça birden fazla kez ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ancak ilk derece mahkemelerince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/501 KARAR NO: 2025/543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2025 NUMARASI: 2024/624 E - DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/02/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesinde derdest bulunan itirazın iptali davası ile ilgili olarak, Mahkemenin 03/01/2025 tarihli ara kararı ile taraflar arasında aynı faturaya ilişkin İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmekte olan menfi tespit davasında alınan bilirkişi raporu ile mahkemece davalının 1.114.330,40 TL borçlu olduğu yönünde hüküm kurması nedeniyle davacının davasını yaklaşık olarak ispat ettiği gerekçesiyle 1.114.330,40 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davalı tarafça sözkonusu ara kararına itirazla, yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, daha evvel davacı tarafça birden fazla kez ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ancak ilk derece mahkemelerince bu talebin reddedildiği ve istinaf tarafından da kararların onanmış olmasına rağmen durum ve koşullarda hiçbir değişiklik olmamasına rağmen, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği ileri sürülmüştür. Mahkemece 24/01/2025 tarihli ara karar ile, "mahkememizde itirazın iptali davası görülmekteyken İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/610 Esas sayılı dosyası ile aynı taraflar hakkında aynı faturaya dayalı olarak menfi tespit davası görülmüştür. İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde davalı tarafın 1.114.330,40 TL borçlu olduğuna karar verilmiştir. Gelinen aşama itibariyle İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/610 Esas sayılı kararı henüz kesinleşmemiş olsa da mahkememiz nezdinde davacı tarafın haklılığına ve alacağın muaccel olduğuna ilişkin yaklaşık ispat koşulları oluşmuştur. Ayrıca her ne kadar Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/28 Esas, 2025/12 Karar sayılı kararı ile bahse konu takip iptal edilmiş olsa da gelinen aşamada kararın kesinleşmemiş olması ve kararın niteliği itibariyle takip hukukunu etkilemesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerekli kılan herhangi bir durum oluşmamıştır." gerekçesiyle davalının ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Faturaların icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir kararı bulunduğundan usulüne uygun açılmış icra takibi bulunmamakla birlikte, tedbir kararı bulunduğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken tedbir kararı yokmuş gibi ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu, kaldı ki tedbir varken davacı tarafından icra takibi açılmış olması nedeniyle davaya dayanak Büyükçekmece İcra Müd...