Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince açılan itirazın iptali davası ile ilgili olarak, davacı vekili 11/12/2024 tarihli dava dilekçesi ile davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkeme uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece 13/12/2024 tarihli ara karar ile "Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, kaçak kullanıma ilişkin alacağın varlığı dosyada mevcut tutanak ve fotoğraflar ile yaklaşık olarak ispat edilmekle alacağın miktarını ancak yapılacak yargılama ile ortaya çıkacağından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/391 KARAR NO: 2025/376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2024 NUMARASI: 2024/754 E - DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/02/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince açılan itirazın iptali davası ile ilgili olarak, davacı vekili 11/12/2024 tarihli dava dilekçesi ile davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkeme uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece 13/12/2024 tarihli ara karar ile "Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, kaçak kullanıma ilişkin alacağın varlığı dosyada mevcut tutanak ve fotoğraflar ile yaklaşık olarak ispat edilmekle alacağın miktarını ancak yapılacak yargılama ile ortaya çıkacağından şimdilik 60.000 TL ile sınırlı olmak üzere %15'ine tekabül eden 9.000 TL Teminat karşılığında İİK'nin 257/1 maddesi gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın,İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek üzere İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE" şeklinde ara karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 13.12.2024 tarihli kararında, kısmi kabul verilmesinin gerekçesi açıklanmamış olup ilgili kararın kanuna ve hukuka açıkça aykırılık teşkil ettiği, Kanun maddesinde de açıkça belirtildiği üzere ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın gerekçeli olarak verilmesi gerekmekte olup Yerel Mahkemece 60.000,00-TL üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının gerekçesi, neye dayanarak 60.000,00-tl üzerinden kabul kararı verildiği, hangi gerekçeyle talep edilen tutar olan 173.159,56-tl üzerinden kabul kararı verilmediği ve hangi gerekçeyle kalan kısma yönelik ihtiyati haciz talebimizin reddedildiğinin hiçbir şekilde belirli olmadığı, dosya kapsamına hali hazırda sunulmuş olan deliller neticesinde yaklaşık ispatın fazlasıyla sağlandığı , dava konusu alacağı müvekkili şirket personelince Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun tutulan tespit tutanakları ile kayda geçirilmiş olup son ödeme tarihinin geçmesi neticesinde alacağın muaccel hale gelmiş olduğu, bu sebeplerle ara kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması ve talepleri gibi ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , iti...