Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalının işyerinde 14.06.2024 tarihinde yapılan denetimler sırasında, kaçak elektrik tüketildiği tespit edilmekle bu durumun ... nolu tutanak ile kayıt altına alındığını, iş bu tutanak gereğince tahakkuk olunan faturalar ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nın ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, haricen edilen bilgilere göre borçlunun birçok borcunun olduğunu, yargılama sürecinde mal kaçırma ihti- malinin bulunduğunu, böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı göz önüne alınarak öncelikle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/877 KARAR NO: 2025/918 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2024 NUMARASI: 2024/623 E DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalının işyerinde 14.06.2024 tarihinde yapılan denetimler sırasında, kaçak elektrik tüketildiği tespit edilmekle bu durumun ... nolu tutanak ile kayıt altına alındığını, iş bu tutanak gereğince tahakkuk olunan faturalar ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nın ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, haricen edilen bilgilere göre borçlunun birçok borcunun olduğunu, yargılama sürecinde mal kaçırma ihti- malinin bulunduğunu, böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı göz önüne alınarak öncelikle davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine, yargılama sonunda davalının İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin aynen devamına, davalı yanın %20den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını,kaçak tespit tutanaklarının resmi belge niteliğinin bulunmadığını ve ispata elverişli olmadığını, davacının kaçak tüketim iddiasını ve bu nedenle alacaklı olduğunu usulen ispat etmesinin gerektiğini, harici hattan alınıyormuş gibi gösterilen cihaz dökümünün gerçeği yansıtmadığını, keyfiyetin bilirkişi ince- lemesi ve tanık beyanı ile açıklığa kavuşacağını , kaçak iddiasını kabul etmemekle birlikte davacı tarafça yapılan tespit, tahakkuk ve faturalamanın, takipte talep edilen faiz tür ve miktarı ile KDV'nin hatalı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce 16.10.2024 tarihinde;"İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜ ile Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; (508.531,83) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (76.279,78-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, " karar verilmiş, davalının itirazı 27.12.2024 tarihli ara karar ile reddedilmiştir.İstinaf Başvurusu: 27.12.2024 tarihli ara karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kaçak elektrik tüketimi olgusu ve alacağın va...