Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin soğuk hava deposu alanında ticari faaliyetini sürdürdüğünü ve ... numaralı tesisat için davalı şirketten elektrik hizmeti aldığını, işbu elektrik hizmeti karşılığında hizmet bedeline istinaden tahakkuk olunan faturalara %5 oranında Elektrik Tüketim Vergisi yansıtılmış ise de , Belediye Gelirleri Kanunu'nun 38.maddesi ge- reğince müvekkili kurumun faaliyet alanı soğuk hava deposuna ilişkin olduğundan elektrik tüketim vergisinin %5 yerine %1 nispetinde alınmasının gerektiğini, fazladan tahsil edilen fark tutarın iadesi için davalı şirkete başvurulduğunu, ancak tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını beyanla; belirtilen tarih aralığına ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2127 KARAR NO: 2025/685 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2024 NUMARASI: 2023/514 E - 2024/320 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 11/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin soğuk hava deposu alanında ticari faaliyetini sürdürdüğünü ve ... numaralı tesisat için davalı şirketten elektrik hizmeti aldığını, işbu elektrik hizmeti karşılığında hizmet bedeline istinaden tahakkuk olunan faturalara %5 oranında Elektrik Tüketim Vergisi yansıtılmış ise de , Belediye Gelirleri Kanunu'nun 38.maddesi ge- reğince müvekkili kurumun faaliyet alanı soğuk hava deposuna ilişkin olduğundan elektrik tüketim vergisinin %5 yerine %1 nispetinde alınmasının gerektiğini, fazladan tahsil edilen fark tutarın iadesi için davalı şirkete başvurulduğunu, ancak tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını beyanla; belirtilen tarih aralığına ilişkin kesilen faturalara istinaden haksız olarak tahsil edilen ve yasal dayanağı bulunmayan Elektrik Tüketim Vergisi oran nispetinin %1 olarak hesaplanması, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000,00.-TL iade fark bedeli alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı taraf üze- rinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Elektrik ve Havagazı Tüketim Vergisi ve Katma Değer Vergisi'nin tüketicilerden tahsil ve aktarımının Hazine ve Maliye Bakanlığı ile Gelir İdaresi Başkanlığı kontrolünde gerçekleştiğini, müvekkili şirketin görev alanı dışında olduğundan müvek- kiline husumet yöneltilemeyeceğini, Dava konusu "... Mah. ...Cad. No:... Davutpaşa, Bayrampaşa, İSTANBUL" adresindeki ... hizmet numaralı tüketim noktasında, davacı adına ... hesap numarası ile 31.12.1999 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını ve ilgili abonelik tedarikçi değişimi nedeniyle 02.03.2022 tarihinde sonlandırıldığını, ancak; davacı yanın dava dilekçesinde yer vermiş olduğu başvuruya istinaden müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde, davacının abonelik başlangıcında İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı belgesinin ve tüketim noktasının istisna kapsamında soğuk hava deposu olduğunu gösterir herhangi bir belgenin müvekkili şirkete iletilme- diğini, bu sebeple de ... indirimi uygulanmadığının tespit edildiğini, bu hususun davacıya da bil- dirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce:DAVACININ DAVASININ KABULÜ ile, 72.971,25 TL fark iade bedelinin dava tarihi olan 28.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm daval...