Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Kir. ve Tic. A.Ş.'ye ait ... plakalı araç 22.12.2016/22.12.2017 vade tarihi ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, 11.01.2018 tarihinde dava dışı sigortalının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiğini, hasar tazminatı olarak 08.02.2018 tarihinde 8.498-TL ve 12.02.2018 tarihinde 1.529-TL olmak üzere toplam 10.027-TL, müvekkili sigorta şirketince dava dışı sigortalı ... Kir. ve Tic. A.Ş.'ye ödendiğini, davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1428 KARAR NO: 2025/201 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/04/2022 NUMARASI: 2021/613 Esas - 2022/306 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Kir. ve Tic. A.Ş.'ye ait ... plakalı araç 22.12.2016/22.12.2017 vade tarihi ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, 11.01.2018 tarihinde dava dışı sigortalının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiğini, hasar tazminatı olarak 08.02.2018 tarihinde 8.498-TL ve 12.02.2018 tarihinde 1.529-TL olmak üzere toplam 10.027-TL, müvekkili sigorta şirketince dava dışı sigortalı ... Kir. ve Tic. A.Ş.'ye ödendiğini, davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların itiraz ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın önce Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla takip yaptığını, müvekkillerinin ödeme emrine karşı 21.11.2018 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, davacının yetki itirazını bertaraf etmeden 10.10.2019 tarihinde Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/743 Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtıklarını, mahkeme icra takibinin yetkili yerde yapılmamış olması sebebiyle davayı 19.10.2021 tarihinde reddettiğini, HMK`nun 20. maddesi gereğince, dava açtığı 10.10.2019 tarihinde öğrendiği kabul edilse bile bu tarihten itibaren 7 gün içinde yetki itirazını bertaraf edecek dava açmadığından yetki itirazı 10.10.2019 tarihinde kesinleştiğini, davacı taraf yetki itirazının kesinleştiği bu tarihten itibaren 2 hafta içinde yetkisiz Bakırköy ...İcra Dairesinde başlattığı icra takip dosyasını yetkili İstanbul İcra Dairesine gönderilmesini talep etmediğinde icra takibi yasa gereği açılmamış sayılacağını, davacı süre geçtikten çok sonra 17.02.2021 tarihinde yasa gereği açılmamış hale gelen icra dosyasında talep açarak yetkili icraya gönderme talebinde bulunduğunu, dosyanın İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayısına kaydedildiğini, bu dosyadan müvekkillerine tebliğ edilen ödeme emrine karşı aynı itirazların tekrarlandığını, icra dosyasının süresinde gönderilmediği itirazen bildirildiğini, usulüne uygun başlatılmış ve devam eden icra takibi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Usulüne uygun takip şartı gerçekleşmediğinden davanın...