Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ait davalı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı davacılar ... ve ...'in yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yaptığını, kaza nedeniyle müvekkili ...'in ağır bir şekilde yaralandığını, ayağının kırıldığını ve ciddi bir doku kaybına uğradığını, ameliyat edilip, uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, günlük ihtiyaçlarını tek başına gideremediğini, kazanın müvekkili ...'in ciddi bir korku ve panik yaşamasına, vücudunda ağır bir bedensel zarar oluşmasına, yaklaşık bir yıl süreyle okula gidememesine ve manevi zarara neden olduğunu, müvekkilleri... ve ...'in çocuklarının küçük yaşta yaşamış olduğu kaza nedeniyle manevi zarar gördüklerini, kaza yapan aracın sigortacısı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/810 KARAR NO: 2024/1995 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/07/2021 NUMARASI: 2018/288 Esas - 2021/600 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ait davalı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı davacılar ... ve ...'in yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yaptığını, kaza nedeniyle müvekkili ...'in ağır bir şekilde yaralandığını, ayağının kırıldığını ve ciddi bir doku kaybına uğradığını, ameliyat edilip, uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, günlük ihtiyaçlarını tek başına gideremediğini, kazanın müvekkili ...'in ciddi bir korku ve panik yaşamasına, vücudunda ağır bir bedensel zarar oluşmasına, yaklaşık bir yıl süreyle okula gidememesine ve manevi zarara neden olduğunu, müvekkilleri... ve ...'in çocuklarının küçük yaşta yaşamış olduğu kaza nedeniyle manevi zarar gördüklerini, kaza yapan aracın sigortacısı davalı sigorta şirketinin müvekkillerine 23/02/2017 tarihinde 54.362,00 TL ödediğini ancak ödemenin yetersiz olduğunu belirterek davacı ... için 200.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 225.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şirketinden müteselsilen tahsiline, davacı ... için şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 20.301,55 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurarak 23/02/2017 tarihinde 54.262,00 TL maddi tazminat alarak ibraname imzaladıklarını, ibraname sebebi ile maddi tazminat istenemeyeceğini, bu nedenle maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalının yerleşim yeri olan Çınar Mahkemelerinde davanın görülmesi gerektiğini, davacıların iddialarının doğru olmadığını, yolculuğun 11,5 saat sürdüğünü, bu süreçte 3 defa dinlenme molası verildiğini, kazanın sabah saatlerinde meydana geldiğini, aracın karşısına köpek çıkması nedeniyle köpeğe vurmamak için davalının direksiyonu kırması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle araçta meydana gelen 20.000,00 TL'lik zararı davalının karşıladığını, kaza sebebiyle %11 oranında bedensel kayıp iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kaza ile ilgili olarak müvekkili şirkete dava öncesinde usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya iyi niy...