Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait İzmir ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan taşınmaza komşu ... Ada ... Parsel maliklerince zarar verildiğini, inşaat artığı dolgu malzemesi ile işgal edildiğini, bu hususların İzmir 10 SHM'nin 2023/141 D.İş dosyasından tespit edildiğini ve alacaklarının 1.470.000,00 TL olarak saptandığını, bu bedelin karşı taraftan talep edilmesine rağmen oyalandıklarını, karşı tarafın mal kaçırma gayesi içerisine girdiğini, tespit dosyasına karşı tarafça verilen cevap dilekçesine göre onların da inşaat sektöründe faaliyet gösteren müteahhitler olduğunu, ......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/224 KARAR NO : 2025/202
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2024/297 D. İş 2024/295 Karar KARAR TARİHİ : 11/12/2024
TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 03/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait İzmir ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan taşınmaza komşu ... Ada ... Parsel maliklerince zarar verildiğini, inşaat artığı dolgu malzemesi ile işgal edildiğini, bu hususların İzmir 10 SHM'nin 2023/141 D.İş dosyasından tespit edildiğini ve alacaklarının 1.470.000,00 TL olarak saptandığını, bu bedelin karşı taraftan talep edilmesine rağmen oyalandıklarını, karşı tarafın mal kaçırma gayesi içerisine girdiğini, tespit dosyasına karşı tarafça verilen cevap dilekçesine göre onların da inşaat sektöründe faaliyet gösteren müteahhitler olduğunu, ... 'ın üzerinde herhangi bir gayrimenkul bulunmadığını, ... 'ın ise ... nolu Parseli 14/06/2024 tarihinde 3.kişiye devrettiğinin görüldüğünü, alacaklarının teminat altında olmadığını, karşı tarafın mal kaçırma gayesi içerisinde olduklarını ileri sürerek borca yetecek kadar menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklara öncelikle teminatsız aksi halde teminatsız ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. DELİLLER : Delil tespit dosyası, bilirkişi raporu, tapu kayıtları, tespit dosyasına yapılan itiraz tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; İDM'nce davalı şahısların gerçek kişi olduğu, tacir olup olmadığına ilişkin dosya kapsamında bilgi bulunmadığı, bu kapsamda mahkememizin görevli olup olmadığının değerlendirilemediği fakat niteliği itibariyle acil iş olduğu da dikkate alınarak esasa girildiğinde her ne kadar talepte bulunan vekili tarafından müvekkiline ait taşınmaza haksız işgal nedeniyle zarar verildiği, bu zararın İzmir 10.SHM'nin 2023/141 Değişik İş numaralı dosyasından 1.470,000,00-TL olduğunun tespit edildiği ve davalıların mal kaçırma gayesi içinde oldukları iddiası ile ihtiyati haciz talep edilmiş ise de talebe konu tespit rapor tarihinin 22/11/2023 olduğu ve talep tarihi itibariyle haksız fiil iddiasının ve sonucunda oluştuğu iddia edilen zarar miktarının tarafların da dahil olduğu yargılama süresinde tespit edilebileceği esas davayı açmak için makul sürenin geçtiği, davalılardan ...'ın kendisine ait taşınmazı 14/06/2024 tarihinde devredilmesi durumunun ise açıkça kötüniyetli olarak mal kaçırma gayesine yönelik olarak gerçekleştirildiğinin bu aşamada söylenemeyeceği, tüm bu iddia edilen zarar eylemine ilişkin tarih ve devir işlemine...