DAVANIN KONUSU : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2025 .... Sulh Hukuk Mahkemesi ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında kira sözleşmesi yapıldığını, kira sözleşmesine göre davacının, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 15 parselde bulunan brüt 297,46 m2 mağaza ve 1133,08 m2 açık teras alanı olmak üzere toplam 430,54 m2'lik işyeri için her ay 10.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, kiraya veren kiralanan yerin etrafında yaşam merkezinin kurulacağını, davacının kiraya verenin bu beyanı üzerine kiraya verenin öngördüğü insan yoğunluğuna güvenerek sözleşmeyi kabul ettiğini, kiralanan işyerinin daha önce...
T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/45 - 2025/131 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/45 KARAR NO : 2025/131
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2024 NUMARASI : ... ...
DAVALILAR : 1-... TİCARİ YATIRIM A.Ş. 2-... SAĞLIK YATIRIM ANONİM VEKİLİ : Av. DAVACI : ... TAŞIMACILIK TURİZM VE OTO YEDEK PARÇA TAAHHÜT TİC.LTD.ŞTİ. VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2025
.... Sulh Hukuk Mahkemesi ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında kira sözleşmesi yapıldığını, kira sözleşmesine göre davacının, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 15 parselde bulunan brüt 297,46 m2 mağaza ve 1133,08 m2 açık teras alanı olmak üzere toplam 430,54 m2'lik işyeri için her ay 10.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, kiraya veren kiralanan yerin etrafında yaşam merkezinin kurulacağını, davacının kiraya verenin bu beyanı üzerine kiraya verenin öngördüğü insan yoğunluğuna güvenerek sözleşmeyi kabul ettiğini, kiralanan işyerinin daha önce bahsedildiği gibi yaşam merkezi olarak kullanılmadığını, kendisine taahhüt edildiği üzere broşürde gösterilen özellikle eczane tarzı işyerlerinin kurulmasına izin verilmediğini ve bu işyerlerinin açılmaması sonucu beklenilen insan sirkülasyonunun oluşmaması nedeniyle davacının maddi olarak zarara uğradığını, davacının yatırım ve zaman kaybı olduğunu, arabuluculuk toplantılarında davalının anlaşmayı kabul etmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yetki, görev ve husumet yönünden itirazda bulunduklarını, dava konusu kira sözleşmesine göre TTK m.16/2 Maddesi uyarınca taraflar arasındaki '' kira sözleşmelerinden '' doğan davaların ticari dava niteliğinde olduğunu, bu hususta dava açılan yerde varsa müstakil Asliye Ticaret Mahkemeleri yoksa Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, dava dilekçesinin usule aykırı tebliğ edildiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
....Sulh Hukuk Mahkemesi vermiş olduğu kararında;" işyeri kira sözleşmesinden kaynaklanan davalarda yetkili mahkemenin nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında 15/09/2019 tarihinde '' ... Mah. ... Bulvarı D Blok No:36 .../... adresinde bulunan taşınmazın işyeri olarak kullanılmasına ilişkin sözleşme akdedildiği mahkememizce tespit edilmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. mad...