DAVACI : ... Balık ve Yem Ürünleri Limited Şirketi VEKİLİ : Av. DAVALI : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Mal Satımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2024 İSTİNAF TALEP TARİHİ : 19/11/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/01/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ : 15/01/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/10/2024 tarih ... Esas-... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, verdikleri mal karşılığı birçok kez fatura kesildiğini, ancak davalı tarafından kesilen faturalardan bakiye kalan toplam 1.610.846,00 TL'lik bedelin, defalarca sözlü olarak talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2190 - 2025/58 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/2190 KARAR NO : 2025/58 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2024 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... Balık ve Yem Ürünleri Limited Şirketi VEKİLİ : Av. DAVALI : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Mal Satımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2024 İSTİNAF TALEP TARİHİ : 19/11/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/01/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ : 15/01/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/10/2024 tarih ... Esas-... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, verdikleri mal karşılığı birçok kez fatura kesildiğini, ancak davalı tarafından kesilen faturalardan bakiye kalan toplam 1.610.846,00 TL'lik bedelin, defalarca sözlü olarak talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile faturaya istinaden 1.610.846,00 TL ve işleyen faizi ile birlikte toplamda 1.740.846,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu takibe süresi içinde itiraz edildiğini, itiraz süresinden sonra davalının 06.06.2024 tarihinde 200.000,00 TL'yi müvekkiline ödediğini, davalının borcu olmadığı yönünde icra dairesine itirazı sonrasında takibi durdurmasına rağmen takip durduktan 4 ay sonra borcun bir kısmını ödemesinin bir nevi borcun kabulü anlamına geldiğini belirterek takibin 1.540.846,00 TL yönünden devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı taraf tebliğ edilmeksizin, mahkemece dosya üzerinden karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 04/06/2024 TARİHLİ KARARIYLA: " Eldeki olayda her ne kadar davacı şirket tacir ise de, davalı tarafın tacir sıfatı bulunmamaktadır. Nitekim Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince verilen bir karara istinaden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/778 Esas ve 2023/1079 Karar sayılı ilamında da "...Davacı şirket tacir sıfatına sahip ise de davalı Belediyenin tacir sıfatı bulunmamaktadır. Talep asgari ücret desteğinden yapılan kesintinin tahsili istemi olup dosya kapsamına göre TTK'da belirtilen mutlak yada nispi ticari dava türlerinden olmadığından genel yetkili mahkemece görülüp sonuçlandırılması gerekir. Açıklanan nedenlerle, Çine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir." ifadelerine yer verilmiştir." gerekçesiyle, "1-HMK'nun 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli mahkemenin Mersin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğun...