DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/01/2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 06.02.2010 tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan dava dışı ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacının yolcu olarak bulunduğu ...nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacı küçük ...'nin yaralandığını ve malul kaldığını Ankara Üniversitesi ATKnın 09.07.2014 tarihli raporu ile davacının maluliyet oranının %10,3, iyileşme süresinin 4 ay olarak belirlendiğini, davalıya başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2271 - 2024/1716 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2271 KARAR NO : 2024/1716
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2021/324 Esas 2022/475 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/01/2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 06.02.2010 tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan dava dışı ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacının yolcu olarak bulunduğu ...nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacı küçük ...'nin yaralandığını ve malul kaldığını Ankara Üniversitesi ATKnın 09.07.2014 tarihli raporu ile davacının maluliyet oranının %10,3, iyileşme süresinin 4 ay olarak belirlendiğini, davalıya başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli ve geçici iş göremezlik zararları, bakıcı giderleri ve SGK tarafından karşılanmayan sağlık, tedavi-yol giderleri için şimdilik 100 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden, kabul edilmediği takdirde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 06.06.2016 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 10,00 TL geçici işgöremezlik, 156.869,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.327,24 TL bakıcı gideri ve 10,00 TL belgesiz tedavi giderinin tazminini istemiştir. Davalı ... vekili; İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebin açıklanmasını, davanın zaman aşımına uğradığını, davadan önce davacıya 21.05.2013 tarihinde %75 kusur oranı %15 maluliyet oranına göre 18.121,00 TL ödeme yapıldığından sorumluluklarının kalmadığını, kusur müterafik kusur yönünden İTÜ veya KGM Fen Heyetinden, maluliyet yönünden ATKdan, zarar yönünden de KTKnın 111 maddesi gereğince aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını temerrüt gerçekleşmediğinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu, kusur yönünden yapılan incelemede, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracı ile kendisine kırmızı fasılalı ışık yanarken kavşağa girdiği, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiği, davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğundan herhangi bir kusurunun bulunmadığı, maluliyete ilişkin, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düze...