DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/01/2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.08.2017 tarihinde dava dışı ... Turizm İnşaat Emlak Oto Petrol İth İhr Lti Ştine ait davacıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davalılardan ...ün eşi, ...in babası yaya ...a çarpması sonucu ...ın vefat ettiğini, davalılar tarafından yapılan başvuru üzerine davacı tarafından 03.07.2018 tarihinde desteğin eşi davalı ...e 53.831,77 TL, oğlu ...a 5.309,33 TL, oğlu ...e 6.758,90 TL, oğlu ...a...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2044 - 2024/1715 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2044 KARAR NO : 2024/1715
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2022 NUMARASI : 2021/685 Esas 2022/476 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/01/2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.08.2017 tarihinde dava dışı ... Turizm İnşaat Emlak Oto Petrol İth İhr Lti Ştine ait davacıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davalılardan ...ün eşi, ...in babası yaya ...a çarpması sonucu ...ın vefat ettiğini, davalılar tarafından yapılan başvuru üzerine davacı tarafından 03.07.2018 tarihinde desteğin eşi davalı ...e 53.831,77 TL, oğlu ...a 5.309,33 TL, oğlu ...e 6.758,90 TL, oğlu ...a 12,043,58 TL olmak üzere toplam 77.943 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödemeden sonra Ankara 40. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/631 Esas 2019/352 Karar sayılı dosyasından alınan 31.05.2018 tarihli ATK raporunda sigortalı araç sürücüsü ...ın kusursuz, destek ...ın %100 kusurlu olduğu belirlenerek 03.04.2019 tarihli karar ile sürücü ...ın beraatına karar verildiğinden, davacı tarafından davalılara yapılan destekten yoksun kalma tazminatının iadesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalılara ödenen toplam 77.943 TLnin 03.07.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... vekili, davanın zamanaşımı ve hakdüşürücü süre içinde açılmadığını, davalıların desteğinin ölümüne neden olan 30.08.2017 tarihli kaza nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/141509 Hazırlık dosyasındaki bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsü ...ın tali, davacıların desteği ...ın asli kusurlu olduğu belirlenerek açılan Ankara 40. Asliye Ceza mahkemesinin 2018/631 Esas sayılı dosyasında alınan 23.01.2019 tarihli ATK raporunda sürücü ...ın kusursuz, destek ...ın %100 kusurlu olduğu belirlenerek ...ın beraatına karar verilmiş ise de ceza dosyasının istinaf aşamasında olması nedeniyle kesinleşmesinin beklenmesini, ceza dosyasındaki ATK raporunun tebliğ edilmemesi ve hazırlık dosyasındaki rapor ile çelişkili olduğundan ATK Üst Kurlundan kusur raporu alınmasını, davacının tali kusura göre ödeme yapmış olması nedeniyle rücu koşullarının oluşmadığını, faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın trafik kazası...