DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/01/2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2016 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, yaya geçidinden karşıya geçmekte olan davacıların desteği ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davacı eş ... için şimdilik 1.000,00 TL, davacı çocuklar ... ve ... için 100,00'er TL olmak üzere toplam 1.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan temerrüt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2075 - 2024/1690 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2075 KARAR NO : 2024/1690
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2020/91 Esas 2021/895 Karar
ASIL DAVA DOSYASINDA ; DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/01/2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2016 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, yaya geçidinden karşıya geçmekte olan davacıların desteği ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davacı eş ... için şimdilik 1.000,00 TL, davacı çocuklar ... ve ... için 100,00'er TL olmak üzere toplam 1.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte müteselsiline tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre 07.11.2018 tarihinde 123.782,95 TL ödeme yapıldığını, hesaplamanın genel şartlara göre aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davacı ...'ın kaza tarihinde 26 yaşında olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davaya konu kazaya neden olan aracın davalı ... idaresinde olduğunu ve davalı ... adına kayıtlı olduğunu belirterek davacı eş ... için şimdilik 1.000,00 TL, davacı çocuklar ... ve ... için 100,00'er TL olmak üzere toplam 1.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 100.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 50.000,00er TL manevi tazminatın nın davalılardan olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte müteselsiline tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... için 281.577,19 TLye yükseltmiştir. Davalılar ... ve ..., dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacılar ... ve ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşmadığı, davacı eş ... yönünden...