DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/12/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 31.05.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı kamyonun davacının idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, sigorta şirketine başvurudan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2090 - 2024/1379 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2090 KARAR NO : 2024/1379
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2022 NUMARASI : 2020/394 Esas 2022/480 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/12/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 31.05.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı kamyonun davacının idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, sigorta şirketine başvurudan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 10.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 129.516,57 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.129,98 TL, bakıcı gideri talebini 1.082,40 TL olarak artırmış, 28.03.2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 197.630,57 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davacı tarafça davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalının kusurlu olması halinde sorumlu olduğunu, davacının tescilsiz motosiklet sürücüsü olduğunu ve kazanın meydana gelmesine asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, kusura ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, kaza sırasında davacının kask takıp takmadığının tespit edilmediğini, kask takmadığının tespit edilmesi halinde ve motosiklette 2 kişi yolculuk yapmakta olup 2 yolcu taşımaya elverişli olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmış ise mahsubu gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olup yasal faiz uygulanabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasında yaralanma...