Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı sürücü ...'ün yönetimindeki ... plakalı aracın 6/8/2014 günü seyir halinde iken, yolun karşısına geçmeye çalışan davacı ...'e çarparak ağır biçimde yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde tedavi ve bakım gideri vs. dahil her türlü maddi zararı için 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 100.000 TL, adı geçen davacının annesi olan davacı ... ve babası davacı ... için ayrı ayrı 50.000 TL, davacı ...'in kardeşleri olan davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2023/2334 KARAR NO:2024/1662 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:30/5/2023 NUMARASI:2015/730 (E) - 2023/461 (K) DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:25/11/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı sürücü ...'ün yönetimindeki ... plakalı aracın 6/8/2014 günü seyir halinde iken, yolun karşısına geçmeye çalışan davacı ...'e çarparak ağır biçimde yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde tedavi ve bakım gideri vs. dahil her türlü maddi zararı için 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 100.000 TL, adı geçen davacının annesi olan davacı ... ve babası davacı ... için ayrı ayrı 50.000 TL, davacı ...'in kardeşleri olan davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26/9/2022 günü sunduğu dilekçeyle davacı ... için talep edilen iş gücü kaybı ve tedavi bakım giderlerine yönelik talepleri ölümünden sonra davacılar ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminatına çevirdiklerini, 10.000 TL olarak bildirdikleri maddi tazminat taleplerinin 62.996,81 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulüne, 6.519,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.271,23 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 14.790,97 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ölen davacı mirasçıları ... ve ...'e verilmesine; yöntemine uygun açılmış dava bulunmadığından destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına; ölen davacı ... için 50.000 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsili ile davacı ... mirasçıları ... ve ...'e verilmesine; ...'in maluliyeti nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında ise, davacı ... için 25.000 TL, davacı ... için 25.000 TL, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsili ile adları geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davaya konu olay nedeniyle başlatılan soruşturmanın ardından İstanbul 40'ncı Asliye Ceza Mahkemesinde açılan 2014/560 (E) sayılı davada, müvekkili davalı ...'ün kullandığı aracın durma mesafesine göre hızlı olmadığını, azami hız sınırının 50 km/sa. olduğu yerde 39 km/sa. yaklaşık hızla seyir halinde olduğu tespit edilen müvekkili davalıya kusur yüklenemeyeceğine ilişkin bilirkişiden ve Adli Tıp Kurumundan (ATK) raporlar alındığını, ceza mahkemesinden a...