Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/03/2017 tarihinde, davalılardan ...'e ait, ... AŞ'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, ...'ın idaresindeki ... plakalı aracı aniden geri geri sürmesi sonucu aracın müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek tedavi-iyileşme giderleri, bakıcı giderleri, kalıcı sakatlık sebebiyle doğan kazanç kaybı/efor kaybı ve estetik zararlara karşılık olmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; 100.000 TL manevi tazminatın davalılar... ve ...'den müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 28/03/2017'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2023/2207 KARAR NO:2024/1570 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:13/04/2023 NUMARASI:2017/996 (E) - 2023/291 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/03/2017 tarihinde, davalılardan ...'e ait, ... AŞ'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, ...'ın idaresindeki ... plakalı aracı aniden geri geri sürmesi sonucu aracın müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek tedavi-iyileşme giderleri, bakıcı giderleri, kalıcı sakatlık sebebiyle doğan kazanç kaybı/efor kaybı ve estetik zararlara karşılık olmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; 100.000 TL manevi tazminatın davalılar... ve ...'den müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 28/03/2017'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05/05/2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini 116.139,67 TL iş göremezlik, 500 TL tedavi gideri ve 15.997,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 132.637,17 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "1-Davacının maddi tazminat davasının 05/05/2021 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulü ile, 7.055,21 TL sürekli iş göremezlik, 9.477,41 TL geçici iş göremezlik, 500 TL tedavi gideri ve 2.666,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 19.698,87 TL miktarındaki maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 28/03/2017 tarihinden, davalı ... AŞ yönünden ise 24/10/2017 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, 2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 38.000 TL miktarındaki manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 28/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine" karar verilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; düz ve tek yönlü akan trafikte akış yönünün tersine geri geri giden davalının davacıyı ezmesi suretiyle gerçekleşen kazada, davacının kendini korumak adına tedbir alması mümkün olmadığı halde davacının %25, davalı sürücünün %75 kusurlu olduğu yönündeki hayatın olağan akışına aykırı bilirkişi ...