Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/01/2016 tarihinde, kaza tarihi itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan ve sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davacının iş gücü kaybından doğan kazanç kaybı için 1.000 TL, kalıcı sakatlık nedeniyle uğrayacağı iş gücü kaybı için 1.000 TL, tedavi süresince bakıma muhtaç olmasından dolayı 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.100 TL maddi tazminatın işleten davalı ....yönünden olay tarihinden, davalı ... yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak kaydıyla ticari avans faiziyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/1098 KARAR NO:2024/1338 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:16/02/2021 NUMARASI:2016/889 (E) - 2021/143 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:08/10/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/01/2016 tarihinde, kaza tarihi itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan ve sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davacının iş gücü kaybından doğan kazanç kaybı için 1.000 TL, kalıcı sakatlık nedeniyle uğrayacağı iş gücü kaybı için 1.000 TL, tedavi süresince bakıma muhtaç olmasından dolayı 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.100 TL maddi tazminatın işleten davalı ....yönünden olay tarihinden, davalı ... yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak kaydıyla ticari avans faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan tahsilini, 60.000 TL manevi tazminatın işleten ve araç sürücüsünden olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davacı vekili 07/02/2020 tarihli talep artırım dilekçesinde maddi tazminat talebini 64.448,51 TL'ye artırmıştır.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı.... cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "1-Davacının davasının, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, 9.810,57 TL geçici iş göremezlik, 49.260,69 TL sürekli iş göremezlik, 1.177,46 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam, 60.248,72 TL maddi tazminatın, 31/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının davasının davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince ATK'den alınan 03/07/2018 tarihli raporda davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmesini ve sonrasında 20/01/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda da davacının 9 aylık iyileşme süresince ihtiyaç duyacağı bakıcı desteğine ilişkin giderler hesaplanmasına rağmen davacının bakıcı ihtiyacına yönelik tekrar rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, alınan bu raporda ATK raporu ve 20/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunun aksine değerlendirme yapılarak bakıcı desteğinin 2 ay olacağı yönünde rapor sunulduğunu, mahkemece bu rapora itibar edilerek karar verildiğini, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, mahkemece dosyada birbiriyle uyumlu 2 ra...