Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-alacaklı müvekkilinin davalı-borçluya temizlik malzemeleri satışı yaptığını ve bu hizmete ilişkin olarak bedelleri davalıya fatura ettiğini, davalının bu hizmete ilişkin ve icra dosyasına mesnet faturaların içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığını ancak fatura bedellerini de ödemediğini, bunun üzerine İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2018/11264 E. sayılı dosyası üzerinden davalı-borçlu aleyhine icra takibi işlemleri başlatıldığını, ancak davalı tarafın 18/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1063 KARAR NO : 2024/2177 KARAR TARİHİ : 03/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/102 Esas 2021/295 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 03/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-alacaklı müvekkilinin davalı-borçluya temizlik malzemeleri satışı yaptığını ve bu hizmete ilişkin olarak bedelleri davalıya fatura ettiğini, davalının bu hizmete ilişkin ve icra dosyasına mesnet faturaların içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığını ancak fatura bedellerini de ödemediğini, bunun üzerine İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2018/11264 E. sayılı dosyası üzerinden davalı-borçlu aleyhine icra takibi işlemleri başlatıldığını, ancak davalı tarafın 18/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile haksız ve mesnetsiz biçimde itirazda bulunarak takibin durmasına sebep olduğunu, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını, davalı-borçlunun bir şirket olup tacir kişi olduğunu ve TTK çerçevesinde fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz etmesi gerektiğini, davalının bu yükümlüğünü yerine getirmediğini, daha sonra aleyhine yapılan takibe, alacağını geç almasına yol açmak suretiyle alacaklıyı zarara uğratmak ve sadece zaman kazanmak amacıyla, itiraz ettiğini, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, itirazla duran takibin devamına, % 20 tazminata hükmedilmesine , işbu davanın açılmasına kendi kusuruyla sebebiyet veren davalı üzerinde tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bırakılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davacı firma sahiplerinin faturanın kesildiği tarihte yakın arkadaş olduklarını, faturaya yansımış olan müvekkili firmanın ihtiyacı olan malzemeleri, davacı tarafın kendi firmasının temin edebileceğini ve kendisinden almasını rica ettiğini, müvekkili firma da aralarındaki dostluk nedeniyle, ilgili firmanın da kazanç sağlaması için yardımı olur düşüncesiyle ilgili teklifi kabul ettiğini, davacı tarafın, ilgili malzemelerin temininde zorluk yaşadığını belirtmesi üzerine, ilgili tarihte müvekkili firmanın, faturayı KDV indiriminden faydalanmak için erken istediğini, bunun üzerine, davacı tarafın ilgili faturayı kestiğini, müvekkiline teslim ettiğini ve müvekkilinin de ilgili faturayı kullanarak KDV indiriminden faydalandığını, devam eden süreçte ise, davacı tarafın, ilgili malzemeleri temin edemediğinden müvekkiline göndermediğini, bu nedenle ...