DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 03/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sağlık hizmeti veren bir şirket olduğunu, hizmet binasını tamir ve tadilat yapma kararı aldıklarını, bu amaçla davalı firmadan zemin döşemelerini seramik yapmak için fiyat teklifi aldıklarını, ardından faturalarda görülen seramikleri ve seramiklerin uygulanmasında kullanılan bazı malzemeleri satın aldıklarını, bu malzemelere karşılık, davalı firma...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2379 KARAR NO : 2024/2208 KARAR TARİHİ : 03/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/203 Esas 2021/737 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 03/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sağlık hizmeti veren bir şirket olduğunu, hizmet binasını tamir ve tadilat yapma kararı aldıklarını, bu amaçla davalı firmadan zemin döşemelerini seramik yapmak için fiyat teklifi aldıklarını, ardından faturalarda görülen seramikleri ve seramiklerin uygulanmasında kullanılan bazı malzemeleri satın aldıklarını, bu malzemelere karşılık, davalı firma tarafından 11.112,36-TL bedelli fatura kesildiğini ve bu bedelin müvekkili şirket tarafından nakit olarak ödendiğini, ancak seramiklerin döşenmesi aşamasında bu seramiklerin verilen sipariş formuna ve kesilen faturaya göre olmadığını, ürünlerin ayıplı olduğunu fark ettiklerini, davalı firmaya başvurduklarını ancak kendilerine seramikleri değiştirmenin veya parasının iade edilmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, bunun üzerine İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/44 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve alınan bilirkişi raporunda davalı firmanın, müvekkili şirkete satmış olduğu seramiklerin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini ancak davalının cevap vermediğini ve zararlarını karşılamadığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı firma tarafından müvekkili şirkete satılan ayıplı seramiklerden dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zararların şimdilik 21.112,36-TL sinin davalı yandan tahsiline, alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/44 D.İş sayılı kararı ile karşı yandan tahsil edilmesine karar verilen 532,80-TL tespit yargılama gideri ve 440,00-TL tespit vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine , bu bedellere dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yetkililerinin, müvekkili şirketten ... AŞ'nin üreticisi olduğu seramik ürünü satın aldıklarını, faturada bildirilen ürünlerin tamamının davacıya teslim edildiğini, ürünlerin hatalı olduğu bahsi ile davacı şirket tarafından müvekkilinin arandığını, davacının şikayeti üzer...