DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi sebebiyle alacak talebi olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili ; müvekkilinin 2011 yılından bu yana davalı şirket ile çalıştığını, yapılan işler olan ... - Dekor Kurulum İşi için 54.000,00 TL+KDV, ... - Dekor Kurulum işi için 46.000,00 TL+KDV, ... Kurulum için 12.700 TL+ KDV, farklı yerlerde yapılan ... Kurulum işleri için 20.900 TL+ KDV ile yapılan masrafların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2769 KARAR NO:2025/79 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2019/110 Esas, 2022/514 Karar TARİHİ:09/06/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi sebebiyle alacak talebi olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili ; müvekkilinin 2011 yılından bu yana davalı şirket ile çalıştığını, yapılan işler olan ... - Dekor Kurulum İşi için 54.000,00 TL+KDV, ... - Dekor Kurulum işi için 46.000,00 TL+KDV, ... Kurulum için 12.700 TL+ KDV, farklı yerlerde yapılan ... Kurulum işleri için 20.900 TL+ KDV ile yapılan masrafların müvekkili şirkete ödenmediğini, alacaklarının tahsili için ... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının dava konusu işin müvekkili tarafından yaptırıldığını kanıtlayacak en ufak bir delil göstermediğini, daha önce davacıya bazı işler yaptırılmış olmasının dava konusu işin de müvekkili tarafından yaptırıldığını kanıtlamadığını, işin yapımında çalışanların da davacının çalışanları olmasının bu işi yaptıranın müvekkili olduğunu göstermediğini, yapılan işle müvekkili şirketin hiç bir ilgilisinin olmadığını belirterek davanın reddine, davacının iddia edilen alacağın %20'sinden az olmayacak kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme, takip dayanağı 01/08/2018 tarihli 157.648,00-TL bedelli faturanın konusu sahne, stand kurulum söküm olduğu, fatura eser sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasında daha önce yapılan işler nedeniyle ticari ilişki mevcutsa da, önceki işler uyuşmazlık konusu olmadığı, davalı taraf cevap dilekçesinde, faturada belirtilen işlerin hiçbiri tasarımhane için yapılmadığını, bu konuya ilişkin ne bir sözleşme, ne talep yazısı, ne bu işlerle ilgili kendisine gönderilen ofisten çıkmış bir proje, bilgi notu, onay veya kabul belgesi olmadığını belirterek fatura konusu akdi ilişkiyi kabul etmediği, davacının talebi ile 3.kişilere yazılan müzekkere cevapları ile, taraflar arasındaki eser sözleşmesini ispatı mümkün olmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde de, takip dayanağı faturanın hem davacı şirketin hem de davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının kendi ticari defterlerine göre takip dayanağı faturadan dolayı alacaklı olmadığı gerekçesiyle, ispatlanamay...