Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, dava dilekçesinde özetle; borçlular tarafından düzenlenen ... bank İstoç Şubesine ait 15.05.2024 düzenleme tarihli 325.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline verildiğini, çek üzerinde ödeme yasağı kaydı bulunmasına rağmen bu davadan feragat edilerek, dava kaydının kapatıldığını, alacağın rehin ile temin edilmediğini ileri sürerek, borçluların borca yeter mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/23 KARAR NO: 2025/81 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05.11.2024 NUMARASI: 2024/520 D.iş - 2024/529 Karar DAVA : İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, dava dilekçesinde özetle; borçlular tarafından düzenlenen ... bank İstoç Şubesine ait 15.05.2024 düzenleme tarihli 325.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline verildiğini, çek üzerinde ödeme yasağı kaydı bulunmasına rağmen bu davadan feragat edilerek, dava kaydının kapatıldığını, alacağın rehin ile temin edilmediğini ileri sürerek, borçluların borca yeter mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Talep konusu çeke ilişkin aynı talep eden tarafından aynı borçlular hakkında Bakırköy 7. ATM 2024/390 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu 31/10/2024 tarihli kararda ihtiyati haciz talebinin istinaf yasa yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği, bu nedenle dosyamızda yapılan talebin mükerrer talep niteliğinde olduğu..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz isteyen vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İİK'nın 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini, bu nedenle Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/390 D.İş sayılı dosyasından yapılan başvurunun dikkate alınmadan dosyada bulunan çekin incelenerek, çekin vadesinin geldiği ve alacağın rehinle temin edilmemiş olduğu dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, alacaklı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Alacaklı vekili, keşidecisi ..., lehtarı ......