Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Türkiyenin çeşitli limanlarında idareden aldığı izinler kapsamında römörkörlük ve kılavuzluk hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda, müvekkili şirketin acente olan borçlu şirketin talebi üzerine Türk Bayraklı ... isimli gemi ile Marshall Adaları bayraklı ... isimli gemilere İskenderun Körfezinde römorkörcülük hizmeti sağladığını, daha sonra, ilgili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/51 KARAR NO: 2025/80 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25.11.2024 NUMARASI: 2024/568 D. İş - 2024/577 Karar TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Türkiyenin çeşitli limanlarında idareden aldığı izinler kapsamında römörkörlük ve kılavuzluk hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda, müvekkili şirketin acente olan borçlu şirketin talebi üzerine Türk Bayraklı ... isimli gemi ile Marshall Adaları bayraklı ... isimli gemilere İskenderun Körfezinde römorkörcülük hizmeti sağladığını, daha sonra, ilgili gemiler limandan gerekli izinleri alarak çıkışlarını gerçekleştirdiğini, vermiş olduğu hizmetlerin karşılığında borçlu karşı tarafa 09.05.2024 tarihli ve ... numaralı 10.145,21 TL, 09.05.2024 tarihli ve ... numaralı 143.321,16 TL, 10.05.2024 tarihli ve ... numaralı 611,36 TL, 10.05.2024 tarihli ve ... numaralı 4.536,96 TL, 13.05.2024 tarihli ve ... numaralı 10.128,32 TL, 13.05.2024 tarihli ve ... numaralı 143.082,64 TL, 31.05.2024 tarihli ve ... numaralı 612,73 TL, 31.05.2024 tarihli ve ... numaralı 4.547,09 TL, 02.06.2024 tarihli ve ... numaralı 610,54 TL ve 31.05.2024 tarihli ve ... numaralı 4.530,88 TL tutarlarındaki faturaları düzenlediğini, ancak bugüne kadar olan süreçte borçlu şirketten ilgili faturaların ilki için 9.828,49 TL tutarında bir kısmi ödeme alındığını, bakiye tutar olan 312.298,40 TLnin (Faiz ve Masraflar Hariç) tahsilinin hiçbir şekilde sağlanamadığını belirterek, 312.298,40 TL (Faiz ve Masraflar Hariç) tutarındaki alacağının borçlu şirket tarafından vadesinde ödenmemesi nedeniyle, borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ilişkin olarak mahkemenin uygun göreceği teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... İhtiyati haciz isteyenin borçluya verdiğini iddia ettiği hizmetler römorkaj hizmetleri olup, 6102 sayılı TTK'nın 5. kitap 8. kısım 1352 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, uyuşmazlığın çözümünde TTK'nın deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu durumda, davanın denizcilik ihtisas mahkemesinde görülmesi zorunludur (Emsal; Yargıtay 11.HD.nin 19.10.2015 tarih ve 2015/11707 E. 2015/10672 K.ile 03.02.2015 tarih ve 2014/19086 E. 2015/1163 K.ile 12.11.2014 tarih ve 2...