Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin, ... Mobilya Orman Ürünleri İnşaat Gıda Mad.San.Tic.Ltd.Şti.nin %50 hissedarı olan ...ın çocukları ve mirasçıları olduğunu, ...'ın 21.01.2016 tarihinde vefat ettiğini, şirket hissesinin mirasçıları olan eş ... ... (1/4), çocukları ... (1/4), ... (1/4), ... (1/4)' a miras kaldığını, daha sonra mirasçılardan ... ile ... ...'ın kendi şirket hisselerini davacı ... ...a devrettiğini, bu devirler nedeniyle müvekkili ...'ın %37,5, ...'ın ise %12,5 oranıyla şirket hissedarı olduğunu, müvekkillerinin murisi ...'ın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1577 Esas - 2024/1470 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1577 KARAR NO : 2024/1470
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2022 NUMARASI : 2020/258 Esas 2022/454 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin, ... Mobilya Orman Ürünleri İnşaat Gıda Mad.San.Tic.Ltd.Şti.nin %50 hissedarı olan ...ın çocukları ve mirasçıları olduğunu, ...'ın 21.01.2016 tarihinde vefat ettiğini, şirket hissesinin mirasçıları olan eş ... ... (1/4), çocukları ... (1/4), ... (1/4), ... (1/4)' a miras kaldığını, daha sonra mirasçılardan ... ile ... ...'ın kendi şirket hisselerini davacı ... ...a devrettiğini, bu devirler nedeniyle müvekkili ...'ın %37,5, ...'ın ise %12,5 oranıyla şirket hissedarı olduğunu, müvekkillerinin murisi ...'ın vefatına kadar ... Mobilya Orman Ürünleri İnşaat Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin tek yetkili şirket müdürlüğünü yaptığını, 21.01.2016 tarihinde ise vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi olan ..., rahasızlığı nedeniyle yoğun bakıma alındığı 17.12.2013 tarihinden vefat ettiği 21.01.2016 tarihine kadar geçen sürede, ortağı ve tek yetkili müdürü olduğu şirketin mali durumunu takip edemediğini, banka işlemlerini sağlıklı biçimde yapamadığını, müvekkillerinin murisinin vefatından sonra ise, murislerinin ortağı ve tek yetkili müdürü olduğu ... Mobilya Orman Ürünleri İnşaat Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin, bankalara olan kredi borçlarını, borcun nasıl, ne zaman kimin imzası ile yapıldığını sorgulamaksızın ödediklerini, ancak sonradan yaptıkları araştırmalarda, bir kısım banka kredi borçlarının babalarının haberi, onayı ve imzası olmaksızın veya sahte imza ile yapılmış olabileceğini öğrendiklerini, bu kredilerden ulaşabildikleri bir kaç talimatta, şirket adına müvekkillerinin murisi olan ...ın imzasının taklit edilmiş olduğu, bu taklit imza ile kredi kullandırıldığı gibi, diğer şirket ortağının şahsi hesabına kullandırılan kredinin anlamlı kısımlarının aktarılmış olduğunun görüldüğünü, ... Mobilya Orman Ürünleri İnşaat Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti. 'nin tasfiye edildiğini, bu nedenle dava, şirket ortağı olan mütevaffa ...ın mirasçıları olan şirket ortakları davacılar adına açıldığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalıda tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket yetkilisi ...'ın ı...