Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kubulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. arasında 1.600.000,00 TL bedelli, 29/05/2013 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların da bu sözleşmede müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kât edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, kât ihtarına rağmen borcun ödenmediğinden, alacağın tahsili için Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11959 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/821 Esas - 2024/1192 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/821 KARAR NO : 2024/1192
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2018 NUMARASI : 2016/632 Esas 2018/281 Karar DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/07/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kubulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. arasında 1.600.000,00 TL bedelli, 29/05/2013 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların da bu sözleşmede müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kât edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, kât ihtarına rağmen borcun ödenmediğinden, alacağın tahsili için Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11959 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine de itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11955 esas sayılı dosyasında 07/06/2016 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile asıl borçlu dava dışı ... İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. ile ipotek veren ... hakkında takibin başlatıldığını, ... İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. tarafından açılan ve Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/717 esas sayılı dosyasında görülen iflasın erteleme davasının bulunduğunu, İİK'nın 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler ile rehinli takipler dışında davacı şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir icra takibi yapılmamasına, evvelce yapılan takiplerin bulunduğu aşamada ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, bunun yanında bu tarihten sonra alınacak ihtiyati haciz kararları nedeniyle uygulanacak muhafaza tedbirlerinin de önlenmesine, önceden yapılan hacizler baki kalmak üzere yakalama kararlarının tedbiren durdurulması ve yakalanmış araçlar varsa yakalama kararlarının tedbiren kaldırılmasına, kararın bir örneğinin ilgili icra müdürlüklerine gönderilmesine karar verildiğini, bu nedenlerle talebin yerinde olmadığını ileri sürerek mükerrer icra takibi, hukuki yarar yokluğu nedeniyle ve esastan davanın reddine, davacının % 20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH...