Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen tarımsal amaçlı genel kredi ve teminat sözleşmesinin teminatı olmak üzere müvekkili ...'nın taşınmazları üzerinde ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis tarihinde müvekkilinin ayırtım gücü bulunmadığını iddia ederek taşınmazlar üzerine tesis edilen ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Bankası AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev ve husumet itirazında bulunarak, davaya bakmakla Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, açılan davanın yerinde olmadığını, davacıların başından beri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1737 Esas - 2024/1295 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1737 KARAR NO : 2024/1295
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2021/666 Esas 2021/926 Karar DAVACILAR VEKİLİ DAVALI
DAVA : İpotek Fekki DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen tarımsal amaçlı genel kredi ve teminat sözleşmesinin teminatı olmak üzere müvekkili ...'nın taşınmazları üzerinde ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis tarihinde müvekkilinin ayırtım gücü bulunmadığını iddia ederek taşınmazlar üzerine tesis edilen ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Bankası AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev ve husumet itirazında bulunarak, davaya bakmakla Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, açılan davanın yerinde olmadığını, davacıların başından beri tüm işlemlerden haberdar olduğunu, eşinin ipotek tesisine müvekkili bankaya MK 194 maddesi gereği peşinen muvafakatname verdiği belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında belirtilen davalardan olup, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurduğunu, dava şartı olduğu, aynı zamanda, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2.fıkrasında belirtildiği şekilde, davacı arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini de dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, davacının ise, görevsizlik kararından sonra arabuluculuğa başvurduğu, ancak HMK'nun 115/2. maddesinde göre, eldeki davada dava şartı noksanlığının dava açıldıktan giderilmesi mümkün görülmediği, ayrıca; dava tarihi görevsiz mahkemede davanın açıldığı tarih olup, bu tarihten sonra dava görevli mahkemeye gönderilmeden önce arabuluculuğa başvurulması halinde, yasanın amacına uygun bir başvuru olduğundan söz edilemeyeceği, aksinin kabulü, davayı görevsiz mahkemede açan kişinin sonradan arabuluculuk dava şartını tamamlamış olması sonucunu doğurmakla, yasayı dolanarak eşitliğe aykırı bir sonuç ortaya çıkaracağı, bununla birlikte, görevsiz mahkemede dava açan kendi kusuru ile davasını yanlış mahkemede açtığı ve kendi kusurundan faydalanması da düşünülemeyeceği, davacının dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadan davayı ikame ettiği gerekçeleriyle HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/...