Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığını, dağıtım faaliyetinin davalı tarafından yürütüldüğü yıllarda, dava dışı ...'in maliki olduğu, ... parsel numaralı taşınmaza ...' ın kamulaştırmasız el atması sebebiyle, davacı şirkete karşı Siverek Asliye Hukuk Mahkemesinde kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminat davasının açıldığını, kararın kesinleştiğini, icra takibi sonucunda davacının 333.152,92 TL ödeme yaptığını, İHDS gereğince bu ödemeden davalının sorumlu olduğunu belirterek yapılan ödemenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1074 Esas - 2024/1330 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1074 KARAR NO : 2024/1330
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2021/655 Esas 2022/355 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06 /12/2024
Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığını, dağıtım faaliyetinin davalı tarafından yürütüldüğü yıllarda, dava dışı ...'in maliki olduğu, ... parsel numaralı taşınmaza ...' ın kamulaştırmasız el atması sebebiyle, davacı şirkete karşı Siverek Asliye Hukuk Mahkemesinde kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminat davasının açıldığını, kararın kesinleştiğini, icra takibi sonucunda davacının 333.152,92 TL ödeme yaptığını, İHDS gereğince bu ödemeden davalının sorumlu olduğunu belirterek yapılan ödemenin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, tescil hususunun araştırılması gerektiğini , kamulaştırma bedelinden davalının sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9186E. 2015/11557K. sayılı kararı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/1070E., 2018/7210K. sayılı ilamları emsal alınarak dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...a ait olduğu, el atmanın haksız fiil olduğu davalının haksız fiil tarihi itibariyle mütemerrit olduğu gerekçesiyle yapılan 333.152,92 TL alacağın ödeme tarihi olan 17/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... ile 100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında (... da dahil) dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin 24/07/2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, özelleştirme modeli gereği hisse devri aşamasında bilanço çalışmaları yapılarak davacı ... tarafından devre esas mizan düzenlendiği ve bu mizan kayıtları esas alınarak "devre esas bilanço" belirlendiği bu işlemler neticesinde geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden davacı ... Elektrik D...