DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2022 Tarih ve 2021/134 Esas - 2022/91 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2020/56423 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli "..." asıl unsurlu markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1762 KARAR NO : 2024/2079 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2021/134 E. - 2022/91 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2022 Tarih ve 2021/134 Esas - 2022/91 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2020/56423 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli "..." asıl unsurlu markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirdiğini ve yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, "..." ibareli seri marka oluşturmak amacıyla hareket ettiğini, bu ibarenin ayırt ediciliği zayıf bir ibare olmadığını, aksine somut ve soyut ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğunu, geçmiş tarihli mahkeme kararlarında ve yüksek mahkeme içtihatlarında bu vasfın sabit görüldüğünü, YİDK kararının Anayasamızın 35. maddesi kapsamında tarif edilen mülkiyet haklarına ilişkin hükümlere aykırı olduğunu, davalı ... başvurusunun, müvekili markalarının presijinden yararlanma amacı taşıdığını, davalı Kurumun, ortalama tüketicinin algı ve davranışlarını hatalı şekilde değerlendirdiğini, ortalama gıda tüketicileri arasında bulunan çocukların iltibas riskini arttırdığını, genelde ucuz ürünlerin yer aldığı uyuşmazlığa konu emtia kapsamında tüketicinin daha fazla yanılabileceğini, müvekkili şirket markalarının yalnızca tek bir ... ibaresinde oluşmasının zayıf marka olduğunu göstermeyeceğini, müvekkili şirket markalarının hem Türkiyede hem de dünyada satışa sunulduğunu ve bu durumun iltibas ihtimalini kuvvetlendirdiğini ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-2146 sayılı kararının 5. sınıfın 2. alt sınıfı, 30.sınıfın tamamı, 5/2 ve 30. sınıf mallara özgü 35/5. sınıf hizmetler yönünden iptaline, aynı emtia bakımından 2020/56423 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt edic...