DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2022 Tarih ve 2021/277 Esas - 2022/81 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2020 yılında "..." adlı bir yayın serisi başlattığını, bu seri için görselli ve sloganlı karma bir logo/marka oluşturulduğunu, oluşturulan bu markanın stilize edilmiş özgün bir marka olduğunu ve ABD bayrağını doğrudan yansıtmadığını, ayrıca oluşturulan bu markanın menşe ülkesi de dahil bir çok ülkede tescil edildiğini, bu sebeple...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1786 KARAR NO : 2024/2059 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2021/277 E. - 2022/81 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2022 Tarih ve 2021/277 Esas - 2022/81 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2020 yılında "..." adlı bir yayın serisi başlattığını, bu seri için görselli ve sloganlı karma bir logo/marka oluşturulduğunu, oluşturulan bu markanın stilize edilmiş özgün bir marka olduğunu ve ABD bayrağını doğrudan yansıtmadığını, ayrıca oluşturulan bu markanın menşe ülkesi de dahil bir çok ülkede tescil edildiğini, bu sebeple de dava konusu 2020/124765 sayılı "Şekil+..." ibareli marka tescil başvurusunun Paris Sözleşmesinin 2. mükerrer 6. maddesi kapsamına bir aykırılık teşkil etmediğini, TÜRKPATENTin 2021 tarihli Marka İnceleme Kılavuzunda devletlere ait bayrakları içeren marka başvurularının değerlendirilmesi için üç aşamalı bir test uygulandığını, son aşamada "yetkili merciden izin alınıp alınmadığının kontrol edilmesi" gerektiğini, ABD'deki tescilin gereken iznin alındığı anlamına geldiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK 2021-M-5299 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, marka olarak tescili talep edilen "..." logosunda yer alan grafik unsurların, ABD bayrağındaki renkler ve figüratif ögelerle benzer bir düzenle ve eşit parçalarla yer aldığını, ayrıca markada bulunan "..." ibaresinin de ABD bayrağına yönelik güçlü bir algı oluşturduğunu, dolayısıyla dava konusu edilen markanın 6769 s. SMK'nın 5/1-g bendi uyarınca tümden reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, marka olarak tescili istenen logonun 6769 sayılı SMKnın 5/1-g atfı sebebiyle Paris Sözleşmesi 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi 1-a hükmü uyarınca; "koruma altındaki devlet ambleminin aynısının münhasıran veya markanın bir unsuru olarak marka başvurusuna konu edilmesi", "ilgili amblemin hanedan/hükümranlık armacılığı yönünden her tür taklidi olarak kabul edilebilecek nitelikteki benzerinin münhasıran veya markanın bir unsuru olarak marka başvurusuna konu edilmesi", "amblemin ait olduğu devletin yetk...