DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 tarih ve 2021/183 Esas - 2022/28 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." asli unsurlu seri markalarının sahibi olduğunu, T/03067 tescil nolu tanınmış ... markasının özel koruma altına alındığını, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin diğer davalı ... nezdinde yaptığı 2019/111057 nolu ve ... ibareli marka başvurusuna itirazlarının 2021-M-3664 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1735 KARAR NO : 2024/2034 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2021/183 E. - 2022/28 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 tarih ve 2021/183 Esas - 2022/28 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." asli unsurlu seri markalarının sahibi olduğunu, T/03067 tescil nolu tanınmış ... markasının özel koruma altına alındığını, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin diğer davalı ... nezdinde yaptığı 2019/111057 nolu ve ... ibareli marka başvurusuna itirazlarının 2021-M-3664 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markalarıyla ilişkilendirilme ihtimali ve karıştırılmaya yol açabilecek kuvvette benzer olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini, ticaret unvanında da çok uzun yıllardır kullandığını, "..." markası üzerinde üstün ve öncelik hakkının bulunduğunu, markada kullanılan ... ve ... ibarelerinin itiraza konu markanın esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresini tanımlamak/vurgulamak amaçlı kullanıldığını, bu ibarelerin markaya herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, dava konusu markanın tüketici nezdinde müvekkilinin bir alt veya yan markası olarak algılanacağını ileri sürerek, 2021-M-3664 sayılı YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde 2019/111057 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin davacının tanınmışlığından yararlanma maksat ve niyeti olmadığını, taraf şirketlerin faaliyetleri, ürün tür ve özellikleri ve pazar alanları arasında herhangi bir benzerlik veya yakınlığın mevcut olmadığını, davaya konu "..." sözcüğü Grek Alfabesinin ikinci harfi olarak anonim bir niteliğe sahip olup, herhangi bir kişi ya da kuruluşun tekelinde olmadığını, davacının itiraza mesnet markalarının "..." sözcüğünün yanı sıra ilgili ürün veya hizmete işaret eden tamamlayıcı sözcüklerden oluştuğunu, bütün dünyada olduğu gibi Türkiye'de de, içinde ... sözcüğünün yer aldığı sayısız firma ismi ve ticari marka bulunduğunu, taraf markaları arasında genel görünüm olarak benzerlik bulunmadığını, dava konu...