DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 17/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.12.2018 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ışık kontrollü kavşakta, yolun karşısına geçmek isteyen yaya davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/68 KARAR NO : 2025/25
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2021/276 Esas 2022/762 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 17/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.12.2018 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ışık kontrollü kavşakta, yolun karşısına geçmek isteyen yaya davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik bakıcı ve tedavi giderleri yol masraflarından sorumlu olmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyetinin adli tıp raporu ile belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının tamamen kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağına göre davalı şirkete sigortalı aracın hızlı seyrettiğini, hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile çelişkili olduğunu, kazada davacının vücudunda kırıklar oluştuğunu, bu durumun da aracın hızlı olduğunu gösterdiğini, keşif yapılması ve adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ...