DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.04.2021 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ... yönetimindeki ... plakalı aracın davacı yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın oluşumunda davacının kusursuz olduğunu belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 5.900,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/9 - 2025/17 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/9 KARAR NO : 2025/17
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2021/581 Esas 2022/582 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.04.2021 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ... yönetimindeki ... plakalı aracın davacı yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın oluşumunda davacının kusursuz olduğunu belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 5.900,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik tazminatı için 26.717,85 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri ile ve sigorta poliçe teminatı dışında olmamak şartı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %0, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğunun mütalaa edildiği, davacının geçici işgöremezlik zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 26.717,85-TL geçici iş görememezlik tazminatının 26.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesin...