Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1822 · K. 2025/133
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1822 K. 2025/133

E. 2024/1822K. 2025/13317 Ocak 2025
ihtiyati tedbirtedbir kararıiadeitirazın iptaliicra takibisözleşmenin feshitazminatanonim şirketticari faaliyetgayrimenkul devrigeçici hukuki korumahizmet sözleşmesiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/08/2024 NUMARASI: 2024/565 E. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılar ile müvekkili arasında 04/08/2023 tarihinde 5 yıllık bir ''Franchising Sözleşmesi '' imzalandığını, sözleşme kapsamında davalılar tarafından müvekkili şirkete ''...'' markasının kullanılması hakkının ve müvekkilinin tüm müşterilerine bizzat davalılar tarafından saç-makyaj işlemlerinin yapılması ve saç-makyaj üzerine workshop hizmetleri sunulmasının taahhüt edildiğini, sözleşme kapsamında davalıların müvekkili haricinde başkaca hiçbir yerde makyaj hizmeti vermeyeceklerini peşinen kabul ve taahhüt ettiklerini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1822 KARAR NO: 2025/133 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/08/2024 NUMARASI: 2024/565 E. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılar ile müvekkili arasında 04/08/2023 tarihinde 5 yıllık bir ''Franchising Sözleşmesi '' imzalandığını, sözleşme kapsamında davalılar tarafından müvekkili şirkete ''...'' markasının kullanılması hakkının ve müvekkilinin tüm müşterilerine bizzat davalılar tarafından saç-makyaj işlemlerinin yapılması ve saç-makyaj üzerine workshop hizmetleri sunulmasının taahhüt edildiğini, sözleşme kapsamında davalıların müvekkili haricinde başkaca hiçbir yerde makyaj hizmeti vermeyeceklerini peşinen kabul ve taahhüt ettiklerini, sözleşme gereği saç ve makyaj işlemlerinden elde edilecek gelirlerin sözleşme tarafları arasında hangi oranlarla paylaştırılacağının da şüpheye yer bırakmayacak açıklıkta detaylı olarak belirlendiğini, davalı ...'ın sosyal medya fenomeni olduğunu, davalıların sözleşme kapsamında ileride gerçekleştirileceğini vaad ettikleri saç makyaj hizmetleri için toplamda 787.020,00 TL avans talep ettiklerini, müvekkili şirket ortağı ... tarafından davalı ...'a ait ... Bankası'nda bulunan ... iban numaralı banka hesabına 32 ayrı eft ile gerçekleştirildiğini, anılan avans ödemelerinin, davalı ...'ın sözlü ve yazılı ısrarlı talepleri üzerine yapıldığını, zikredilen avans ödemelerinin, hem davalı ...'ın şahsı ile, hem de yine ...'ın tek ortağı ve tek yetkilisi olduğu "... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi" ile imzalanmış olan 5 yıllık franchising sözleşmesinin oluşturduğu haklı güven ortamı neticesinde yapıldığını, davalıların müvekkili şirketten avans ödemelerini tahsil ettikten sonra, 5 yıl için imzalanmış olunan franchising sözleşmesini, Beyoğlu ... Noterliği'nden gönderdikleri 16/04/2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tek taraflı olarak ve hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshettiklerini, davalıların müvekkilinden talep ve tahsil ettikleri avanslara karşılık olan hizmetleri ifa etmedikleri gibi sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak tek taraflı feshettiklerini, franchising sözleşmesinin 4.1. maddesi incelendiğinde görüleceği üzere, taraflar arasındaki sözleşmenin (en az) 5 yıl süre için geçerli olacağının hüküm altına alındığını, davalıların uhdelerinde kalan avans ödemelerini iade etmedikleri gibi bu faturalara ilişkin olarak fatura kesmediklerini, 18/04/2024 tarihinde davalılar aleyhine, avans ödemelerinin iadesi amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas dosyası üzerinden ilamsız bir icra takibi başlatıldığını, icra takibinin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1228 · K. 2024/1618

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/27 · K. 2025/132

17 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/218 · K. 2024/478

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1008 · K. 2024/1417

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/954 · K. 2024/1341

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/97 · K. 2024/411

29 Şubat 2024