DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında 05.02.2019 tarihinde website Tasarım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme hükümlerine bağlı kalarak 12.03.2019 tarihinde işbu websitesini tasarladığını, ancak davalı şirketin herhangi bir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin tasarladığı bu websitenin hak ve yükümlülüklerini tarafına almadığını ve sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve kalan iş bedelini de ödemediğini, davalı şirketin fesih işleminin hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1030 KARAR NO: 2025/77 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/04/2021 NUMARASI: 2020/30 Esas, 2021/299 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında 05.02.2019 tarihinde website Tasarım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme hükümlerine bağlı kalarak 12.03.2019 tarihinde işbu websitesini tasarladığını, ancak davalı şirketin herhangi bir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin tasarladığı bu websitenin hak ve yükümlülüklerini tarafına almadığını ve sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve kalan iş bedelini de ödemediğini, davalı şirketin fesih işleminin hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, bunun üzerine taraflarınca 12.07.2019 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya ile 20.362,50 TL asıl alacak ve fer'ileri için takip yoluna gidildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin şimdilik yalnızca 15.362,50 TL üzerinden devamına ve davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı ile müvekkilinin aralarında 05.02.2019 tarihinde imzaldıkları sözleşmenin 3.1 ve 3.2 maddesinde belirtilen özelliklerle davacı yanın müvekkili ile internet sitesi yapımı için anlaştığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen şekilde ücreti ödemiş olmasına rağmen davacının sözleşmede belirtilen hizmetleri yerine getirmediğini ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davacının alacaklı olması bir tarafa müvekkilini zarara uğratmış olması ve müvekkiline iş yapacağını söyleyerek aldığı paralardan dolayı borçlu olduğunu, davacı yanın hiçbir edimini yerine getirmeyip huzurdaki davayı açmasının açıkça kötüniyetini göstermekte olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ile davalı arasında 05/02/20219 tarihli E-Ticaret Web Sitesi Hizmeti Sözleşmesi olduğu bir ihtilaf bulunmamaktadır. dosyaya sunulan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacı yanca sözleşme gereği davalıya sunulması kararlaştırılan web sitesinin %65 oranında tamamlanmış olduğu, internet sitesinin aktif hale getirilip mesafeli satış yapabilecek durumda olmadığı, ayrıca davalı tarafa müşteri nazarında itibar kaybettirerek zarara uğratabileceği nitelikte olduğunun tespit edildiği, ek rapor alınmasına karar verildiği safhada davalı tarafça bu eksik...