DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, animasyon filmi yapım işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı yüklenici, mesajlaşma yolu ile kurulmuş sözleşme gereğince sözleşmeye konu animasyon filmini hazırlayıp dijital ortamda davalıya iletmek suretiyle teslim ettiği halde davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davaya konu takipte iş bedeli alacağının tahsilini istemiştir.Davalı tarafça henüz bir cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/201 KARAR NO: 2025/192 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2024 NUMARASI: 2024/738 Esas,Derdest DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, animasyon filmi yapım işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı yüklenici, mesajlaşma yolu ile kurulmuş sözleşme gereğince sözleşmeye konu animasyon filmini hazırlayıp dijital ortamda davalıya iletmek suretiyle teslim ettiği halde davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davaya konu takipte iş bedeli alacağının tahsilini istemiştir.Davalı tarafça henüz bir cevap verilmemiştir.Mahkemece istinaf incelemesine konu 10.12.2024 tarihli Ara karar ile, ihtiyati hacize konu alacağın tek taraflı olarak düzenlenen faturaya dayalı olduğu, sözleşmeye konu filmin yapılıp yapılmadığı, davalı tarafça kullanılıp kullanılmadığının bu aşamada belli olmadığı, bu nedenle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bir bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 10.12.2024 tarih ve 2024/738 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞI...