DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık dolap onarımı ve tadilatı işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici davaya konu takiple bakiye iş bedeli alacağının tahsilini istemiştir.Mahkemece istinafa konu 17.12.2024 tarihli ara kararı ile, Daire'mizce verilen 2024/895- 795 E/K sayılı karar doğrultusunda 144.996,24 TL üzerinden %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş, karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/645 KARAR NO: 2025/538 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2024 NUMARASI: 2022/866 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık dolap onarımı ve tadilatı işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici davaya konu takiple bakiye iş bedeli alacağının tahsilini istemiştir.Mahkemece istinafa konu 17.12.2024 tarihli ara kararı ile, Daire'mizce verilen 2024/895- 795 E/K sayılı karar doğrultusunda 144.996,24 TL üzerinden %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş, karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı iş sahibi vekili istinaf dilekçesinde özetle, faturanın 144.996,24 TL üzerinden düzenlenmesi gerektiği vurgulanmış olsa da bu bedelin icra takibinden önce ödendiğini, bu ödemelere ilişkin dekontların cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, yaklaşık ispattan söz etmenin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Mahkemece Daire'mizce verilen karar doğrultusunda davacının ihtiyati haciz talebi kısmen kabul edilmiş olup, davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,davalı iş sahibi vekili vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 17/12/2024 tarih ve 2022/866 Esas, ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre,davalı iş sahibi vekili vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verild...