DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacının Eyüp'te bulunan taşınmazı üzerine davalı tarafından petrol istasyonu kurulması işini konu alan eser sözleşmesine dayalı alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, işin süresinde ifa edilmediğini, bir kısım işler yapılmadığı gibi yapılan işlerin ise ayıplı yapıldığını iddia ederek alacak ve tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı yüklenici henüz cevap vermemiştir. Mahkemece istinafa konu 22.11.2024 tarihli ara karar ile, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, şu anda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/105 KARAR NO: 2025/156 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2024 NUMARASI: 2024/692 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacının Eyüp'te bulunan taşınmazı üzerine davalı tarafından petrol istasyonu kurulması işini konu alan eser sözleşmesine dayalı alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, işin süresinde ifa edilmediğini, bir kısım işler yapılmadığı gibi yapılan işlerin ise ayıplı yapıldığını iddia ederek alacak ve tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı yüklenici henüz cevap vermemiştir. Mahkemece istinafa konu 22.11.2024 tarihli ara karar ile, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, şu anda yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı belirtilerek davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mevcut bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olduğu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava eser sözleşmesine dayalı alacak ve tazminat sistemine ilişkin olup, HMK 389 ve devamı maddelerine göre ancak dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin tarih ve 2024/692 Esas, ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerind...